Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 21.07.2025 

№ 2-3777/2025 

66RS0001-01-2025-002540-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.09.2024 в 21 час 15 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Шевроле Лачетти», госномер № под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Абсолют страхование».

17.09.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

24.09.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

17.10.2024 потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

11.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА.

По мнению истца решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.

Заключением ООО «УрПАСЕ» №240 от 11.10.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 375 537 руб. 

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 275 537 руб., неустойку в размере 177 000 руб., а также продолжить начисление неустойки по день вынесения решения, неустойку на сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 2 280 руб., расходы на эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп., расходы на оплату представителя в размере 55 500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2, ООО «Абсолют страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства и до дня выполнения обязанности выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому 17.09.2024 поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. 24.09.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Заявителя, (в настоящее время аналогичная ситуация подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика- ieso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. 24.09.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Свои фактические расходы на ремонт истец ничем не подтверждает, обосновывает только вероятными расходами на ремонт транспортного средства. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взысканий неустойки от убытков, которая не предусмотрена законом. Полагает, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

Третьи лица АНО СОДФУ, ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2, ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2024 в 21 час 15 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Шевроле Лачетти», госномер №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Абсолют страхование».

17.09.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО». 

24.09.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. Также по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти», госномер № без учета износа составляет 152 493 руб. 19 коп., с учетом износа 103 929 руб. 23 коп. 

24.09.2024 на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

11.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА.

По мнению истца решение финансового уполномоченного является не, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать направление на ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи заявления нет, ссылка в отзыве на сайт страховщика отображает фактическое состояние по наличию СТОА на момент открытия ссылки. Более того истцу не было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о страховой выплате в денежном выражении не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЕ» №240 от 11.10.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 375 537 руб. 

Суд принимает данное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках определения размера ущерба. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизу сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 275 537 рублей, из расчета 375 537 рублей – 100 000 рублей (сумма страхового возмещения) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 177 000 руб. суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что в данном случае истец рассчитывает сумму неустойки от суммы убытков, что не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, ввиду чего неустойка подлежит исчислению от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей выплате истцу в связи с неосуществлением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.09.2024, страховое возмещение в сумме 100 000 рублей было выплачено в срок – 24.09.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2024 по 03.04.2025 в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 х 1% х 177 дней. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 15.07.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 50000 рублей (100 000 руб. – 50000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, не соответствуют требованиям закона. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства начисление штрафа на убытки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 78-79). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, которой была проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 71).

Таким образом, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 руб. являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями с САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены копировальные расходы в размере 2280 руб. (л.д. 76), почтовые расходы в размере 1518 руб. 04 коп. (л.д. 57-60, л.д. 75). Суд соглашается, что почтовые и копировальные расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 55 500 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор об оказании услуг стоимостью 55 500 руб. Данная сумма уплачена истцом в пользу ООО «Центр страховых выплат», что подтверждается реестром оплат (л.д. 69-70, 71).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 638 руб. 42 коп. (275 537 + 50 000) – 300 000 х 2,5%+10 000+ 3000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (идентификационная карта №) убытки в размере 275537 рублей, расходы на дефектовку ТС в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 15.07.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 100000 рублей по день исполнения обязательства, но не более 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1518,04 рублей, копировальные расходы в размере 2280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13638,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова