56RS0009-01-2023-002466-54, 2-22/2024 (2-2634/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Светлаковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2,указав, что 02.12.2021 между ним и ИП Конночевым М.Абыл заключен договор №4632 о поставке и передаче напольного покрытия кварцвинилового ламината AltaStepPerfecto (RUS) SPC8808 дуб бежевый, в количестве 552 шт. на сумму 214205,26 руб. Товар был доставлен силами ответчика 20.01.2022 и уложен за счет ответчика 15.04.2022. Спустя некоторое время после укладки ламината были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику в заявлении от 08.12.2022, просил устранить выявленные недостатки. В удовлетворении требований ФИО1 ИП ФИО2 было отказано. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 214205,26 руб., штраф, представительские расходы – 50000 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил также взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость устранения недостатков – 122830 руб., неустойку – 214205,26 руб.

Определением суда 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гамма Пласт».

В судебное заседание представитель ООО «Гамма Пласт» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. В обоснование возражений указал, что недостатки возникли по вине истца в связи с высокой температурой «теплого пола».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Законрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с. п. 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №4632 о поставке и передаче напольного покрытия кварцвинилового ламината AltaStepPerfecto (RUS) SPC8808 дуб бежевый, в количестве 552 шт. на сумму 214205,26 руб.

Истцом товар оплачен, ответчиком товар доставлен 20.01.2022 и уложен силами ответчика 15.04.2022, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе эксплуатации товара истцом выявлены в нем следующие недостатки: деформация напольного покрытия кварцвинилового ламината.

08.12.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наличии недостатков товара: напольное покрытии в местах замков начало поднимается, просил устранить указанные недостатки, исправить поврежденные участки пола. 

Письмом от 08.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 ИП ФИО4 было отказано. 

22.12.2022 продавцом произведен осмотр товара, составлен Акт проверки качества товара, из которого следует, что в жилом помещении истца имеются недостатки напольного покрытия кварцвинилового ламината AltaStepPerfecto (RUS) SPC8808 дуб бежевый. При этом указано, что монтаж товара производился продавцом, способ монтажа – плавающий, температура воздуха в помещении в пределах нормы – 22-22 градуса, пол наливной, имеется подогрев – водяной пол, качество основания – хорошее, перепад высот 2-3, уклон основания 5.

05.06.2023 ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой просил возвратить за товар денежные средства в сумме 214205,26 руб., компенсировать убытки на проведение работ по демонтажу межкомнатных дверей, приобретение нового ламината и его укладку, возместить расходы на юриста – 50000 руб. и эксперта - 15000 руб.

По заказу истца ООО «Кротон» проведена экспертиза о наличии недостатков напольного покрытия.

Согласно экспертного заключения №2843 от 02.05.2023, в помещениях жилого дома №

<

...> по адресу: 

<

...>, имеются недостатки напольного покрытия в виде деформации по всей площади, образования зазоров как в помещениях с системой «теплый пол», так и в помещениях, в которых данная система не установлена. Выявленные недостатки наполного покрытия являются производственными, существенными, явными, значительными и неустранимыми.

По заказу ответчика АНО «Судебная экспертиза» проведена экспертиза о наличии недостатков напольного покрытия.

Согласно экспертного заключения №ТМ-004 от 13.03.2023, в помещениях жилого дома №

<

...> по адресу: 

<

...>, имеются недостатки напольного покрытия.

При проведении осмотра, были обнаружены однотипные дефекты, проявившиеся в разной степени по всей площади укладки напольного покрытия:

в помещении спальни №1 (с теплым полом) имеются дефекты напольного покрытия в виде коробления, деформации плашек (пластин), образования зазоров между отдельными плашками до 0,25 мм, перепада высот между отдельными плашками - дефекты наиболее выражены в ходовых местах; коробление и бухтение плашек наблюдается по всей площади помещения;

в помещении спальни №2 (без теплого пола) дефекты выражены в меньшей степени: коробления, деформации плашек (пластин), общая зыбкость покрытия присутствуют, визуально фиксируемые зазоры между плитками составляют менее 0,05 мм;

в помещении гостиной (без теплого пола) имеются дефекты напольного покрытия в виде коробления, деформации плашек (пластин), образования зазоров между отдельными плашками до 0,25 мм, перепада высот между отдельными плашками - дефекты наиболее выражены в ходовых местах и под ковром; коробление и бухтение плашек наблюдается по всей площади помещения;

в помещении спальни №3 (с теплым полом) имеются дефекты напольного покрытия в виде коробления, деформации плашек (пластин), образования зазоров между отдельными плашками до 0,30 мм, перепада высот между отдельными плашками - дефекты наиболее выражены в ходовых местах и под ковром; коробление и бухтение плашек наблюдается по всей площади помещения;

в помещении прихожей (с теплым полом) имеются дефекты напольного покрытия в виде коробления, деформации плашек (пластин), образования зазоров между отдельными плашками до 0,20 мм, перепада высот между отдельными плашками - дефекты наиболее выражены в ходовых местах и под ковром; коробление и бухтение плашек наблюдается по всей площади помещения;

в помещении кухни (с теплым полом) имеются дефекты напольного покрытия в виде значительного коробления, деформации плашек (пластин), повреждения замкового соединения с образованием зазоров между отдельными плашками до 0,50 мм, перепада высот между отдельными плашками, механические повреждения поверхности напольного покрытия - дефекты наиболее выражены в ходовых местах; коробление и бухтение плашек наблюдается по всей площади помещения;

компенсационные зазоры по периметру всех исследованных комнат составляют от 4 до 10 мм;

на момент проведения осмотра при включенной системе «теплый пол» максимальная температура поверхности напольного покрытия не превышала +28 °С.

Проведя анализ возможных причин возникновения обнаруженных дефектов, специалист склоняется к выводу, что причиной возникновения коробления и деформации плашек по всей поверхности напольного покрытия с образованием зазоров между отдельными плашками до 0,30 мм, повреждения замкового соединения с образованием зазоров между отдельными плашками до 0,50 мм, перепада высот между отдельными плашками является нарушение условий эксплуатации. Процесс возникновения и распространения дефектов усугубляется укладкой свободнолежащего напольного покрытия с замковой системой соединения единым контуром (полотном) без порогов на площади около 115 м2.

Неравномерность и размер компенсационных зазоров, меньше допустимого инструкцией, могут быть связаны как с расширением материала напольного покрытия из-за повышенной температуры в процессе эксплуатации, так и являться дефектом, допущенным при монтаже напольного покрытия.

Причиной образования механических повреждений на поверхности напольного покрытия является процесс эксплуатации.

Выявленные дефекты отрицательно влияют как на эстетические свойства напольного покрытия, так и на его функциональность. Можно отметить, что в целом, потребительские свойства кварцвинилового ламината Alta Step Perfecto (RUS) SPC8802 Дуб бежевый снижены из-за обнаруженных дефектов.

Указывая на то, что перепад высот между отдельными плашками является нарушение условий эксплуатации, выводов относительно процесса их образования в процессе эксплуатации не сделал. При этом указал, что процесс возникновения и распространения дефектов усугубляется укладкой свободнолежащего напольного покрытия с замковой системой соединения единым контуром (полотном) без порогов на площади около 115 м2.

Относительно неравномерности размеров компенсационных зазоров указал, что они могут быть связаны как с расширением материала напольного покрытия из-за повышенной температуры в процессе эксплуатации, так и являться дефектом, допущенным при монтаже напольного покрытия.

Вместе с тем, укладка кварцвинилового ламината производилась силами продавца. Температурный режим системы «теплый пол» не превышала допустимых значений, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, системы «теплый пол» установлена не во всех помещениях квартиры, тогда как дефекты в виде коробления, деформации плашек (пластин), повреждения замкового соединения с образованием зазоров между отдельными плашками, перепада высот между отдельными плашками, имелись во всех помещениях. 

Процесс эксплуатации явился причиной образования только механических повреждений на поверхности напольного покрытия, которые истцом не заявлены. 

По ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ТПП Оренбургской области№092-23-00087 от 13.12.2023, имеются недостатки напольного покрытия кварцвинилового ламината AltaStepPerfecto (RUS) SPC8808 дуб бежевый в помещениях жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы с целью определения соответствия нормативно-техническим нормам выявлены недопустимые деформации (прогибы), зазоры, щели между смежными кромками кварцвиниловых панелей, наиболее выраженные в местах с повышенной интенсивностью механических воздействий на пол (проходные места), следовательно, наиболее возможными причинами выявленных недостатков могут являться:недостаточно выровненное и твердое основание приведет к неравномерному распределению нагрузок, в результате возможно расхождение замков; дефекты производства: недостаточная прочность замковых соединений.

Возникновение выявленных недостатков в результате некачественной укладки ламината маловероятны. 

Выявленные повреждения носят производственный характер, т.к. данные недостатки имеются как в помещениях с системой «теплый пол», так и в помещения, в которых данная система не установлена.

Выявленные недостатки являются не устранимыми, т.к. дефекты и повреждения распространены по всей площади напольного покрытия.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированны, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены перечисленными в заключении документами, что дает основания для вывода о достаточной квалификации эксперта. 

Из описательной части заключения эксперта следует, что наиболее возможными причинами выявленных недостатков могут являться: 1. недостаточно выровненное и твердое основание либо 2. недостаточная прочность замковых соединений. 

При этом укладка производилась силами продавца, которые до укладки ламината и после получения претензии выходом на место не выявили недостатка в виде недостаточно выровненного пола.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков напольного покрытия является производственный дефект в виде недостаточной прочности замковых соединений.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки ламината возникли из-за высокой температуры системы «теплый пол» ничем не подтверждены и опровергаются выводами эксперта, который данные доводы отверг, ссылаясь на то, что недостатки имеются как в помещениях с системой «теплый пол», так и в помещения, в которых данная система не установлена.

Поскольку данные недостатки являются не устранимыми, ФИО1 обращался к ответчику о возврате денежных средств, по сути, отказался от договора от 02.12.2021, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 214205,26 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 6 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истцу необходимо произвести работы по снятию поврежденного ламината, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость устранения недостатков по разбору покрытия полов и вывоз строительного мусора.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устройство нового напольного покрытия в сумме 77991 руб., поскольку установка поврежденного напольного покрытия производилась силами продавца и за его счет, истец расходов на укладку ламината не понес.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по разбору покрытия полов и вывоз строительного мусора в сумме 44840 руб. (122830 руб. - 77991 руб.), согласно заключению эксперта ТПП Оренбургской области №092-23-00087 от 13.12.2023.

Размер убытков, установленный в заключении эксперта ТПП Оренбургской области №092-23-00087 от 13.12.2023 не опровергнут ответчиком, которым не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения эксперта, который непосредственно осматривал уложенный ламинат в жилом помещении истца, что следует из содержания заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области товароведения и оценки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о наличии недостатков напольного покрытия, просил устранить указанные недостатки, исправить поврежденные участки пола. 

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.12.2022 по 06.06.2023 составляет 387711,52 рублей: 214205,26 руб. x 1% * 181 дня. 

При этом просит взыскать неустойку в размере 214205,26 руб.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 214205,26 руб., суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 214205,26 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленный истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, принимая во внимание правовую природу неустойки, ее назначение в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, размер неисполненного обязательства, длительность неудовлетворения требований потребителя, принцип соразмерности последствий нарушенных обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 129522 руб.(214205,26 руб. + 44840 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатила 50000 рублей, что подтверждается документально.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчика ИП ФИО2

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По определению суда от 11.08.2023 экспертом ТПП Оренбургской области проведена судебная товароведческая экспертиза, которая сторонами не была оплачена.

Согласно счету на оплату №1725 от 14.12.2023, стоимость проведения экспертизы составляет 33600 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей судом были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу эксперта. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5790,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 214205,26 руб., стоимость устранения недостатков – 44840 руб., всего 259045 руб., неустойку размере 214205,26 руб., штраф в сумме 129522 руб., представительские расходы – 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 33600 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в размере 5790,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.01.2024 года.