№ 2 – 387/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 24 сентября 2019 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 392 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 056 рублей 37 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 76 510 рублей 64 коп., пеня за несвоевременную уплатупроцентов – 61 825 рублей 58 коп. 

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 334 рубля.

В обоснование требования указывает, что в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт заключения с Банком соглашения путем присоединения заемщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк»денежные средства, полученные в кредит в размере 300 000 рублей, также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 20,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства. 

Ответчик не выполнила свои обязательства по соглашению – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с иском согласилась, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит не смогла погасить из-за материальных затруднений, у неё 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> возраста. Не имеет постоянной работы, муж также не работает, она работает 

<

данные изъяты> и получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, она получает детское пособие на детей по 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка. Просит снизить размер пени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Копия искового заявления, направленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, ответчику не вручена. 

По сведениям МП Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил сын. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежаще оповещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, но не явилась, причину неявки суду не сообщила. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика ФИО2

Заслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитныйдоговор№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.12-25).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет ФИО1 (л.д. 48).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 26-33).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита. 

Согласно условиям п. 4.2.1Кредитного соглашения, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2 Кредитного договора). 

Таким образом,ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Судебным приказом мировой судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года (дело №) с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб. 00коп., процентызапользованиекредитом запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 914 рублей 73 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 790 рублей 18 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма уплаченной госпошлины в размере 2517 руб. 88 коп., всего 194 305 руб. 47 коп.

Согласно информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вручено требование СПИ об оплате задолженности частично 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно ссудебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана только часть задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом предъявлен иск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполняется должниками отдельно, независимо от настоящего решения суда, так как взысканы с должников суммы задолженностей по одному и тому же кредитному договору за разные периоды.

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, всего ответчиком в счет погашения кредита произведены платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в т.ч. в погашение основного долга 

<

данные изъяты> рубля, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, 16 мая 2019 года истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 176 056 рублей 37 коп., из которых: просроченный основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 056 рублей 37 коп.(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислены). 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию:просроченный основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 056 рублей 37 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчета следует, что Банком начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 510,64 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 825,58 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, также несвоевременное обращение истца в суд, хотя ответчик произвел выплату один раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд берет во внимание и материальное положение ответчика ФИО1 (как видно с представленных документов имеет 

<

данные изъяты> детей, получает детское пособие на детей по 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка, не имеют постоянной работы оба супруга),суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 5000 (пять тысяч) рублей, за несвоевременную уплату процентов до 3000 (три тысячи) рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникших по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 условий кредитного договора истцом направлено требование поручителю ФИО2 о возврате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Суд считает, что данное требование направлено истцом поручителю по истечении года со дня срока исполнения кредитного договора должником.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № №от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителю или отправить поручителю требование о возврате задолженности, что своевременно не было сделано истцом. Согласноискового заявления, с иском в суд о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности не имеется.

Таким образом, сумма просроченного основного долга - 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 056 рублей 37 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 3000 рублей подлежат взысканиютолько с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиками требования АО «Россельхозбанк» не исполнены. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 12 344 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере184 056 (сто восемьдесят четыре тысячипятьдесят шесть) рублей 37 коп.,в том числе: 

- просроченный основной долг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 056 (девяносто шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 37 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 344 (двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля, всего 196 400 (сто девяносто шесть тысяччетыреста) рублей 37 коп. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2019 г. 

Судья: И. Г. Билюкина