Дело № 2-1186/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Саргана Николая Николаевича, 

истицы - ФИО1, 

её представителя – адвоката Каткова Ивана Викторовича, предъявившего ордер № от 04.10.2017 г.,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 02 января 2015 г. около 18 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором столкнулись автомобиль ФИО4 под управлением её отца - ФИО5 и автомобиль Мицубиси под управлением ФИО2 В результате этого столкновения её отец ФИО5 и находившаяся в автомобиле в качестве пассажира её мать - ФИО1 погибли. Виновным в данном ДТП признан её погибший отец, выводы суда были основаны только на показаниях водителя ФИО2 Автомобиль Мицубиси принадлежит на праве собственности ФИО3, который доверил управление автомобилем своему сыну. В рассматриваемом ДТП её мать не могла быть виновной в столкновении автомобилей, так как была пассажиром одного из транспортных средств. Она, как самый близкий родственник, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи со смертью самых дорогих ей людей – её родителей. Указывает, что у суда не возникнет сомнений в том, какие нравственные и физические страдания она испытала и продолжает испытывать из-за случившейся трагедии. Моральный вред, причиненный ей вследствие гибели родителей, она оценивает в 4000000 рублей: по 2000000 рублей за смерть каждого. Ссылаясь на положения статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Катков И.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2015 г. около 18 часов на 75 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Lada-111730 Kalina», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, в результате которого водитель автомобиля «Lada-111730 Kalina» ФИО5 и его пассажир ФИО1 погибли на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Погибшие в данном ДТП ФИО5 и ФИО1 являлись родителями истицы ФИО1 

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.10.2016 г., уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Как установлено судом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5, нарушивший требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт того, что ФИО2 в момент аварии управлял автомобилем «Mitsubishi L200», принадлежавшим на праве собственности ФИО3, на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом3статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта3статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный материальный вред, а не моральный вред, размер компенсации которого определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. Ответственность за причинение морального вреда несет только виновный владелец источника повышенной опасности, остальные владельцы источников повышенной опасности такой ответственности не несут ввиду отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2012 г. №811-О указал также на то, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии – взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательства вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствуют, требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 г.