66RS0004-01-2018-009552-71

Гражданское дело № 2-525/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «Омега» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании п. 11.1 договора купли-продажи транспортного средства № недействительным, расторжении договора купли-продажи № от 05.02.2017, взыскании уплаченной суммы 3860000 рублей, суммы уплаченных по кредиту процентов в размере 87525 рублей 75 копеек, комиссии в размере 5000 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда, в размере 196724 рубля, убытков в размере 604495 рублей 02 копейки, неустойки в размере 7607591 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 3860000 рублей. В ходе эксплуатации, а именно в январе 2018 года, возник недостаток – рулевая колонка перестала регулироваться вверх/вниз. Об устранении данного недостатка истец обратился в ООО «УралАвтоХаус», которое недостаток подтвердило и устранило его 13.03.2018. 15.04.2018 данный недостаток проявился вновь. Поскольку недостаток проявился вновь после его устранения, он является существенным, а приобретенный истцом товар – товаром ненадлежащего качества. Направленная 16.04.2018 в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму, уплаченные по кредиту проценты и комиссию, разницу между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда, убытков в виде уплаченных страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Мерседес-Бенц Рус».

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, пояснил, что выявленный недостаток является повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что существенный недостаток у транспортного средства отсутствует, доказательств невозможности использования автомобиля по назначению не представлено. Причина замены рулевого механизма по гарантии не известна. После проверки экспертом работоспособности рулевого механизма регулировки рулевого колеса и его снятии неисправностей обнаружено не было, работоспособность рулевой колонки была восстановлена. Неработоспособность механизма рулевого колеса по высоте является эксплуатационным недостатком. Кроме того, неисправность механизма регулировки рулевого колеса является устранимой, стоимость ее устранения составляет 10233 рубля. Также указали не несоразмерность заявленной истцом неустойки, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо АО «Мерседес-Бенц Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в срок и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявило.

С учетом мнения истца и представителей ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителей ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи № от 05.02.2017 истец приобрел у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 3860000 рублей с использованием предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному 08.02.2017 с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», денежных средств. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 12.02.2017. В данном акте указано, что обнаруженных недостатков нет, предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по качеству автомобиля покупатель не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Из ремонтного заказа ООО «Дельта-Центр» следует, что 19.01.2018 ФИО1 обратился за проведением технического обслуживания. В тот же день заменен картридж фильтра масляного, масло моторное МВ 229.5 210 л. 5W40, рекомендовано заменить передние тормозные колодки (л.д. 154-155).

Из ремонтного заказа № от 13.03.2018, составленного ООО «УралАвтоХаус», следует, что клиентом заявлено: не работает регулировка рулевой колонки вверх/вниз. При необходимости установить ремкомплект на рулевую колонку по деф. зн. 293 от 19.01.2018. Мастерской дано заключение о том, что заклинил механизм регулировки по высоте, заменить механизм. Замена рулевого механизма была выполнена в рамках гарантийных обязательств. Причины заклинивания механизма регулировки по высоте не устанавливались, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии, как указывает истец, 15.04.2018 недостаток проявился вновь, рулевая колонка перестала регулироваться вверх/вниз.

16.04.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с проявлением повторно недостатка регулировки рулевой колонки по высоте, направил в адрес ответчика соответствующую претензию 16.04.2018. Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком лишь 14.06.2018 (л.д. 34-35). 

В ответ на данную претензию ответчик просил предоставить транспортное средство для проведения проверки качества в ООО «Омега» в г. Челябинск.

25.06.2018 истец уведомил ответчика о проведении 05.07.2018 независимой проверки качества транспортного средства. 

05.07.2018 специалистом ФИО5 с участием представителей продавца был проведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлено: не работает регулировка рулевого колеса по высоте; регулировка рулевого колеса по вылету работает (вперед/назад), не работает система облегчения посадки и выхода из автомобиля, проверка функционирования проведена без применения диагностического оборудования и без установления причины неисправности. Экспертом ИП ФИО6 дано заключение о том, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.10.2018 составляет 3218600 рублей, стоимость нового транспортного средства по состоянию на 16.10.2018 до его продажи составляет 4056724 рубля.

Поскольку причины возникновения указанного истцом недостатка в заключении ИП ФИО6 не приведены, проверка качества продавцом, как того требует закон, в связи с отсутствием необходимого специального оборудования при проведении организованной по инициативе истца проверки качества товара, проведена не была, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 23.04.2019 следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имелась неисправность в виде неработоспособности механизма регулировки рулевого колеса по высоте (вверх/вниз). Вероятной причиной неработоспособности механизма рулевого колеса по высоте является «просаженное» (низкое) напряжение бортовой сети. Установить когда и из-за чего произошло падение напряжения в бортовой сети не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации при диагностике автомобиля. Данная неисправность является устранимой. Стоимость устранения составляет 10233 рубля, время устранения недостатка – 2,7 н/ч. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а именно п. 2.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки». На спорном автомобиле рулевая колонка зафиксирована в верхнем положении. В понимании эксперта «Неработоспособно устройство фиксации рулевой колонки по высоте, как в верхнем, так и в нижнем положении, по «вылету» (вперед/назад). На спорном автомобиле рулевая колонка зафиксирована в верхнем положении. Положение по «вылету» работоспособно. На данном автомобиле функция подъема/опускания рулевой колонки облегчает выход водителя из автомобиля. При вождении автомобиля, водитель подстраивает рулевую колонку по высоте для комфортного вождения. Для некоторых водителей комфортное положение рулевой колонки при вождении, возможно и при максимально поднятой рулевой колонки, т.е. использовать автомобиль по назначению возможно. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для проверки работоспособности механизма регулировки рулевого колеса по высоте механизм регулировки был снят, его неисправностей не установлено. После установки механизма регулировки рулевого колеса по высоте на место работоспособность рулевой колонки восстановилась. При проведении диагностики кодов неисправности рулевой колонки не выявлено.

То обстоятельство, что после проведения экспертизы работоспособность регулировки механизма рулевого колеса восстановилась, стороны не оспаривали, результаты проведенной успешно инициализации подписали.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно (в случае длительности ремонта).

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наоборот, в судебном заседании истец подтвердил использование транспортного средства. Из ремонтного заказа № от 13.03.2018 следует, что работы по замене механизма рулевого колеса выполнялись с 13 часов 14 минут до 16 часов 04 минут, что подтверждает выводы эксперта относительно срока устранения недостатка.

В данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает ответчик, - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая выводы эксперта о том, что вероятной причиной неработоспособности механизма рулевого колеса по высоте является «просаженное» (низкое) напряжение бортовой сети, суд приходит к выводу о том, что недостаток в виде неработоспособности механизма регулировки рулевого колеса при том, что неисправности механизма рулевого колеса не установлено, возник по причине эксплуатационного характера. При этом причина неисправности механизма рулевого колеса по высоте на момент его замены 13.03.2018 не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что никаких других доказательств относительно наличия в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенности применительно к перечню, установленному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" материалы дела не содержат. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день исполнения требования, как заявленные необоснованно, не нашедшие своих оснований в ходе судебных заседаний. Не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату процентов по кредиту, страховых премий, стоимости зимних автошин, поскольку нарушения прав потребителя ответчиком не установлено. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании изложенного в п. 11.1 условия договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Из названного пункта договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, а также относительно действительности или недействительности данной арбитражной оговорки подлежат окончательному разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения продавца, если покупатель – физическое лицо (если иное не предусмотрено действующим законодательством), - Арбитражным судом города Челябинска, если покупатель – предприниматель без образования юридического лица или юридическое лицо, согласно регламентам данных судов.

Установленная в данном пункте договоров подсудность спора с физическими лицами по месту нахождения исполнителя противоречит закону, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор купли-продажи положения о подсудности рассмотрения споров, возникающих из этого договора, по месту нахождения исполнителя ущемляет установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права потребителя, поскольку возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться дело, предоставляется потребителю законом и не может быть изменено или отменено договором, в связи с чем требования истца о признании данного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по удовлетворенному судом требованию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 11.1 договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», недействительным.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.