Дело № 2-398/2024 06 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-005751-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балт Инвест Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балт Инвест Групп» (ранее- ООО «Городские кварталы») о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, между тем в дальнейшем были выявлены недостатки и дефекты выполненных отделочных работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 503229 руб., неустойку в сумме 50332,9 руб., также неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, цена договора составила 8994817 руб., свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости продавец передал в собственность покупателю жилое помещение двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 57,80 кв.м., а покупатель принял квартиру, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, подписание настоящего акта свидетельствует о том, что у покупателя отсутствуют претензии и требования к продавцу, связанные с исполнением продавцом своих обязательств по передачи квартиры, в том числе претензии и требования по состоянию квартиры, а также иных требований.

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза», проведенного в рамках досудебного урегулирования спора, указывая, что специалистом выявлены дефекта выполненных отделочных работ, что является нарушением СП, ГОСТ.

С целью определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют, недостатки указанные в техническом заключении №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» отсутствуют, в связи с отсутствеим недостатков в квартире, расчет их стоимости не проводился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что полностью поддерживает свое экспертное заключение, проводил осмотр помещения, изучал материалы гражданского одела, производил фотофиксацию, методики определения по звуку не существует, проводил замеры, по всем измерениям у стороны истца вопросов не было при проведении экспертизы, дефектов обнаружено не было, все было зафиксировано и отражено, все стоит по уровню. 

Оценив представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную той же экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза», которая проводила досудебную экспертизу, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

Кроме того, представленная стороной истца отрицательная рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом установленных обстоятельств, наличия заключения судебной экспертизы, наличие недостатков материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ