Судья Чумаченко Е.М. уг. № 22-748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также правильности квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, просит приговор изменить, внести уточнение в части обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления средней тяжести, усилить назначенное по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Полагает, что, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного; фактически судом оставлены без должного внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и общественная опасность содеянного, а также сведения о личности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 применил насилие в отношении помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту при исполнении последним обязанностей по обеспечению особого режима безопасности функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, что свидетельствует о пренебрежении с его стороны к нормам закона, выраженном в насильственных действиях по отношению к должностному лицу в виде нанесения удара кулаком правой руки в область лица.

Утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления.

Считает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что факта совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем признание смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести на основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации недопустимо, полагая, что данное обстоятельство должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости.

Согласно ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Состоявшееся судебное решение не в полной мере соответствует названным требованиям закона.

В материалах дела имеются справка военного коменданта 

<

адрес> о том, что подполковник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 94), при этом в течение 211 дней принимал фактическое участие при проведении контртеррористических операций. 

Данное обстоятельство, связанное с участием осужденного в боевых действиях по защите Отечества, имело место на момент совершения им преступления, данные документы исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и были известны суду, однако не получили какой-либо оценки.

Между тем участие осужденного в боевых действиях по защите Отечества на территории Северо-Кавказского региона является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Поскольку судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, суд необоснованно сделал ссылку на указанную норму закона. 

Суду при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления средней тяжести, следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации следует, что назначенное наказание должно быть справедливым. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о назначении штрафа свидетельствует о нарушении предписаний уголовного закона, оно является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Ввиду требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбытие наказания ФИО1 подлежит назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий. Кроме того, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является пенсионером военной службы по выслуге лет, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, имеет награды за военную службу, не судим, имеет постоянный источник дохода, не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив лишение свободы принудительными работами.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и объем предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона; 

- считать, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение впервые преступления средней тяжести, с применением ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации;

- назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении;

- на основании ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы;

- разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК Российской Федерации, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства;

- срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина