№ 1-147/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 3 июня 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецвой З.А., 

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края М.И. Лаврухиной, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших З и Р, 

защитника - адвоката Ч, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.2015 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29.10.2018 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.10.2018 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

осужденного 22.10.2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с 22.07.2020г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.03.2020 года около 02 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение макета пистолета - пулемета «Thompson», принадлежащего З из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 11.03.2020 года около 02 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 действуя вопреки воли собственника жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через забор проник на территорию вышеуказанного участка, далее продолжая свои преступные намерения, принесенным с собой молотком разбил стекло окна в доме, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил макет пистолета - пулемета «Thompson», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий гр. З

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 марта по 10.04.2020 года (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, проходившего по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории участка 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 марта по 10.04.2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1, прошел через калитку на территорию участка 

<

адрес>, где действуя вопреки воли собственника, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к летнему дому, открыл дверь веранды, запертую на щеколду, прошел на веранду, дернул дверь в летнюю кухню, взломав замок, тем самым незаконно проник в помещение - летней кухни, откуда тайно похитил: выдергу металлическую, стоимостью 500 рублей, топор с железной рукоятью, стоимостью 750 рублей, пассатижи, стоимостью 500 рублей, отвертку большую, стоимостью 200 рублей, отвертку маленькую, стоимостью 150 рублей, ножовку ручную, стоимостью 300 рублей, ножницы портные металлические, стоимостью 350 рублей, молоток с клинком 10 см, стоимостью 200 рублей, молоток с клинком 7 см, стоимостью 150 рублей, нож разделочный, стоимостью 300 рублей, нож стоимостью 200 рублей, нож маленький, стоимостью 100 рублей, часы настенные стоимостью 500 рублей, лейку пластмассовую, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей, принадлежащее Р, причинив тем самым последней материальный ущерб, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи имущества З:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он работал у С с 2018г. В 2019г. начал работать у З, С по данному объекту не рассчитывался, говорил, что с ним не рассчитался З. Он решил выяснить все у З, приехал у нему на дачу и ждал его несколько часов. Когда он замерз, прошел на соседнюю дачу, где растопил печь, согрелся и уснул. Проснулся когда уже была ночь. Он зная, что на даче З имеется видеонаблюдение, решил проникнуть в дом З, чтобы привлечь к себе внимание и решить вопрос о выплате зарплаты. На соседнем участке он взял две сумки, в которых были инструменты –выдерга, молоток. В доме З ему не удалось взломать дверные запоры и он молотком разбил стекло в окне, проник в дом, подождал службу безопасности, затем взял макет оружия, который хотел в дальнейшем вернуть. В мае 2020г. макет пистолета обнаружили сотрудники полиции при проверке документов. Если бы ему оплатили его труд, он бы в дом З не залезал. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 10 марта 2020 года он находился дома, около 17 часов решил доехать до З, который проживает в 

<

адрес> и которому в 2019 году в столярном цехе в 

<

адрес> делал барную стойку и шкаф в прихожую. За заказ З с ним не рассчитался, в связи с этим он к нему поехал. Когда приехал в 

<

адрес> З дома не оказалось. Время было около 20 часов, он ожидал З несколько часов. Не дождавшись З, он решил проникнуть к нему в дом, с целью похитить у него макет пистолета «Томсон» и продать его. Когда они устанавливали барную стайку, он видел, что пистолет «Томсон», находился за шкафом с зеркалом. Около 02 часов 11.03.2020 года отправился на дачу к З, через соседний участок, где в беседке взял, молоток, две выдерги, которые сложил в спортивную сумку темного цвета, которую взял там же. С собой у него были перчатки белого цвета, с сумкой он отправился на участок к З, проник на участок через забор, со стороны соседнего дачного дома, где он находился. Сначала попытался проникнуть в дом, через балконную дверь, но открыть ее не получилось. Он решил проникнуть через окно, которое попытался взломать окно, но не смог. После чего достал молоток, им разбил стекло и через окно проник в дом. Молоток остался на подоконнике. Находясь в доме, он прошел к шкафу с зеркалом, который расположен справа от входной двери, где за зеркалом взял макет пистолета «Томсон». Более в доме ничего не брал, через окно он вылез на улицу. На соседнем участке он нашел тряпку, в которую завернул пистолет. Далее отправился пешком в 

<

адрес>, пистолет хранил во дворе дома. 10 апреля 2020 года он попросил К отвести его в 

<

адрес>, А заехал за ним со своим знакомым С.. Он завернул пистолет в куртку и сел в автомашину на заднее сиденье, в городе он хотел продать пистолет. В 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и изъяли пистолет. (т. 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что 11 марта 2020 года он проник на территорию участка, принадлежащего З, находясь на участке, разбил стекло в окне и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил макет пистолета «Томсон», принадлежащий З, который в апреле 2020 года был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 259-262).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 17.04.2020 года в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 подтвердил показания на месте 17.04.2020 года, пояснил, как проник на территорию дома к З, откуда похитил макет пистолета «Томсон». (т. 1 л.д. 181-187).

Илтонский не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснил, что в протоколе его показания отражены не верно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший З пояснил, что его жена П обнаружила, что на даче расположенной в 

<

адрес> разбито окно на кухне, приехав на дачу, он обнаружил, что похищен макет оружия, стоимость которого не помнит. Дача пригодна для проживания. На двери в дом были повреждения. Илтонского у нему привел С, когда они делали кухню и барную стойку. Расчеты он производил только с С, поскольку с ним был устный договор на изготовление и установку кухни, работников привлекал и нанимал сам С. Работы по изготовлению и монтажу кухни были С завершены и он полностью с ним рассчитался около года назад. Где-то через месяц после кражи к нему приезжал С. которому он сказал, что человек, с которым он якобы не рассчитался, проник на его дачу, С пообещал, что разберется с ним и отдаст деньги. Сам Илтонский претензий по заработной плате к нему не предъявлял 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З, данные им в ходе предварительного следствия 13.04.2020 года, согласно которым 11 марта 2020 года им было обнаружено отсутствие макета пистолета «Томсон», данный макет он приобретал 2 года назад за 15000 рублей. (т. 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании свидетель С пояснил, что о том, что Илтонский совершил кражу из дома З ему стало известно от последнего через месяц. Он по заказам выполняет изделия из дерева, по заказу З он изготавливал на его даче мебель. Кроме него работали другие лица, которые знали, что возле выключателя света за тумбой храниться макет пистолета «Томсон». Илтонский работал на даче примерно две недели. Поскольку все работы не были выполнены, он с Илтонским не рассчитался, хотя давал ему деньги в сумме 25000 руб., Илтонский в течение полугода обещал доделать заказ, но не появился. Заказ З до сих пор остался не выполненным. З дал ему деньги за расходные материалы, за работу полностью не рассчитался. поскольку заказ был на 550000 руб., осталось доделать на 180 000 руб. О том, что они работают на даче З Илтонский знал, также знал, что макет оружия не принадлежит ему ( С). 

В судебном заседании свидетель Х пояснил, что в ходе патрулирования в 

<

адрес> по ориентировке об угоне была остановлена автомашина «Жигули», в которой при визуальном осмотре было замечено на заднем сиденье оружие, прикрытое курткой Для установления личности Илтонского, его доставили в ОП «Железнодорожное» в г.Чите. В отношении предмета похожего на оружие, Илтонский пояснил, что купил его. Находящиеся в машине другие лица пояснили, что просто подвозили Илтонского. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 апреля 2020 года он на своей автомашине 

<

данные изъяты>, белого цвета по просьбе знакомого по имени А подвозил Илтонского в 

<

адрес>. Когда Илтонский садился в машину, в руках у него он видел что-то типа куртки. Когда они по просьбе Илтонского подъехали к девяти этажному дому по 

<

адрес>, Х вышел и куда- то сходил, с собой он ничего не брал. Когда он вернулся сел в автомашину, сказал, чтобы его довезли домой. Не доезжая АЗС БРК их остановили сотрудники ППС, при осмотре автомашины обнаружили автомат. Х пояснил, что он принадлежит. (т. 1 л.д. 80-83).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с гражданским супругом З, у которого в собственности имеется дом, расположенный в СНТ-

<

адрес>, куда они приезжают отдыхать. 12 марта около 10 часов она по пути в 

<

адрес> заехала в дом, расположенный в 

<

адрес>. Зайдя в дом, она обнаружила, что разбито одно из окон, на подоконнике лежал молоток. Выйдя на улицу, обнаружила за домом на земле возле разбитого окна лежали две сумки и выдерги. Она позвонила начальнику службы безопасности Х. которому передала ключи от дома и попросила вызвать полицию. При уборке в доме обнаружила отсутствие макета пистолета «Томсон». Данный пистолет она сама убирала за комод. Более в доме ничего не было похищено (т. 1 л.д. 69-72).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является начальником службы безопасности у З, от которого ему стало известно 12.03.2020 года, что на его дачу, а именно в дом проникли неизвестные лица. По приезду на дачу он обнаружил разбитое стекло окна. На земле лежали две сумки, а на подоконнике инструменты : молоток, 2 монтировки. Окно было прикрыто. Зайдя в дом, он осмотрел помещение и убедился, что общий порядок в доме не нарушен. Все вещи лежали на своих местах. (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно поступившему от Х телефонному сообщение от 12.02.2020 года в период времени с 11.03.2020 года по 10 час 00 мин 12.03.2020 года неизвестное лицо, путем разбития пластикового окна проник в дачный дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению З от 03.03.2020 года З просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 10.03.2020 года по 11.03.2020 года путем разбития стекла, незаконно проникло в дом, расположенный в 

<

адрес> с целью хищения материальных ценностей. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2020 года осмотрен двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты молоток с деревянной рукояткой, две дорожные сумки черного и синего цвета, 2 перчатки белого цвета из ткани, 2 выдерги. (т. 1 л.д. 5-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2020 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на автомат. (т. 1 л.д. 45-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2020 года осмотрены 2 сумки, перчатки, молоток, 2 выдерги и макет пистолета «Томсон». Осмотренные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, макет пистолета «Томсон» возвращен под расписку законному владельцу З (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 178, т. 1 л.д. 179, т. 1 л.д. 180).

Согласно заключению эксперта № 265 от 12.06.2020 года след орудия взлома на изображении IMG-DSCN9432.JPG, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, образован в результате воздействия контактной поверхности уплощенного конца гвоздодера № 1, изъятого там же. (т. 1 л.д. 151-155).

При оценке всех доказательств по делу, суд счел доводы Илтонского о том, что он взял из дома З макет оружия с целью привлечь к себе внимание, поскольку с ним не рассчитались за проделанную работу, в дальнейшем хотел вернуть макет не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного следствия Илтонский показал, не дождавшись З, к которому приехал выяснить насчет заработной платы, решил похитить макет пистолета из дома З, чтобы в дальней- шем продать его. 

Суд счел показания ФИО1 на следствии соответствующими действительности и взял их за основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, данные показания Илтонский подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Илтонским и З договорных отношений не было, оплату должен был произвести работодатель С, что подтвердили как З, так и ФИО2 было известно, что он проникает в дом З, также из показаний Илтонского на предварительном следствии следует, что он хотел продать макет оружия, что подтверждает корыстный мотив и опровергает доводы Илтонского о том, что он хотел вернуть макет. 

Доводы ФИО1 о том, что его показания на предварительном следствии записаны неверно следователем, суд также счел не соответствующими действительности, поскольку все протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте подписаны Илтонским, замечаний не было, допрошен Илтонский в присутствии адвоката. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», поскольку дом З, откуда было похищено имущество пригоден для проживания. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи имущества Р:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что после совершения им в начале марта 2020 года кражи в 

<

адрес> где-то 20 марта 2020 года он решил похитить какое-нибудь имущество из дачного дома в 

<

адрес> для того чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он дернул несколько раз дверь одного из домов, которая открылась, зашел в дом, где был беспорядок, на столе в домике лежали: молоток, выдерга металлическая около 50 сантиметров, пассатижи, 3 ножа разной длины, 2 отвертки, разной длины, ножовка с черной ручкой, ножницы, на стене висели часы настенные с маятником, в углу стояла лейка зеленого цвета, топор с железной рукояткой он решил их продать. Сложил все в мешок, пришел на Смоленское кольцо, где продал похищенное незнакомому мужчине за 300 руб. (т. 1 л.д. 229-233); 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что в конце марта, точного числа не помню, он проник в дом, адрес которого ему не известен, откуда похитил инструменты топор, молоток, выдергу, лейку и настенные часы. Данные вещи он продал неизвестному на Смоленском кольце. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 259-262).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 21.05.2020 года в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 подтвердил показания на месте, указал где находилось похищенное имущество. (т. 1 л.д. 234-241).

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Р пояснила, что в марте 2020г. приехав на дачу в 

<

адрес>, обнаружила, что калитка во двор открыта, врезной замок в летний домик взломан, окно разбито, в доме был беспорядок, из дома похищены выдерга металлическая, стоимостью 500 рублей, топор с железной рукоятью, стоимостью 750 рублей, пассатижи, стоимостью 500 рублей, отвертка стоимостью 200 рублей, отвертка стоимостью 150 рублей, ножовка стоимостью 300 рублей, ножницы портные стоимостью 350 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, нож разделочный, стоимостью 300 рублей, нож стоимостью 200 рублей, нож маленький, стоимостью 100 рублей, часы настенные стоимостью 500 рублей, лейка пластмассовая, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 4700 руб. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Согласно заявлению от 04.02.2020 года Р она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с марта 2020 года до 29 апреля 2020 года путем взлома замка незаконно проникло в летний дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 4700 рублей. (т. 1 л.д. 194);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2020 года осмотрен дачный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра на цифровой носитель изъяты 3 следа пальцев рук. (т. 1 л.д. 195);

Согласно заключению эксперта № 266 от 12.06.2020 года на представленных цифровых изображениях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2020 года, имеется по 1 (одному) следу руки, пригодному для идентификации человека. След руки на цифровом изображении оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО1. След руки на цифровом изображении, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки подозреваемого ФИО1 На цифровом изображении, изъятом там имеются следы рук не пригодные для идентификации человека. (т. 1 л.д. 138-143).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку имущество, принадлежащее Р было похищено из летнего домика не пригодного для проживания, являющегося помещением. 

<

данные изъяты>

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие о отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 38-51), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 3-4), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 67, т. 2 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 72-75).

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по обеим преступления суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его и его матери, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступления, т.к. Илтонский совершил преступление средней тяжести будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления ; в соответствии с п.»б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, т.к. Илтонский совершил тяжкое преступление будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления ; 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, обстоятельство отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при опасном рецидиве и преступление при рецидиве. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1, который является взрослым трудоспособным лицом, при этом с учетом его материального положения считает возможным взыскать не в полном размере. 

Исковые требования, заявленные потерпевшей Р о взыскании материального ущерба в размере 4700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – 2 выдерги/гвоздодера, перчатки, 2 сумки, молоток находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – макет пистолета «Томсона» надлежит разрешить к использованию потерпевшему З после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания без дополнительного наказания. 

На основании ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2020 года окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2020 года – с 22.07.2020 года по 08.11.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р 4700 руб. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9000 руб. в федеральный бюджет РФ. 

Вещественные доказательства 2 выдерги, перчатки, 2 сумки, молоток по вступлению приговора в законную силу уничтожить ; макет пистолета «Томсон» разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.