Мировой судья - Матюшенко Я.Б. 

Дело № 12-51/2024 УИД: 58MS0005-01-2023-002624-10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 февраля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 15 от 24 января 2024 года, и адвоката Байдарова А.Д., представившего удостоверение № 811 и ордер № 34 от 21 февраля 2024 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 7 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, ввиду имеющихся нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, несоблюдения установленных законодательством прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное приведение мировым судьей в перечне доказательств его виновности в правонарушении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31 марта 2023 года № 18810558221107052818, которым он был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как действительной датой вынесения данного постановления является 7 ноября 2022 года. Полагал данный факт серьезным нарушением, приводящим к противоречивости выводов мирового судьи, поскольку вышеуказанная дата не соответствует фактическим датам вступления данного постановления в законную силу – 30 ноября 2022 года и оплаты им штрафа, назначенного в качестве наказания – 23 ноября 2022 года. В тексте оспариваемого постановления не отражены его пояснения относительно события правонарушения от 9 сентября 2022 года, за которое он и был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, что лишило его возможности, явившись в судебное заседание 7 декабря 2023 года, знать «какое именно правонарушение им было совершено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из-за которого в отношении него ведется дело по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подготовиться к судебному разбирательству и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ФИО1 и его защитники Голутвин И.А. и Байдаров А.Д. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторность как квалифицирующий признак означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на регулируемых перекрестках запрещен.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 9 ноября 2023 года в 17 часов 41 минуту на ул. Кураева, д. 22 в г. Пензе он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.14.2 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 произвел обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено ФИО1 повторно. 

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 7 ноября 2022 года № 18810558221107052818, вступившего в законную силу 30 ноября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ФИО1 23 ноября 2022 года.

Таким образом вновь инкриминируемое правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2023 года серии 58 ВА № 572367, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 9 ноября 2023 года о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью совершения административного правонарушения, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31 марта 2023 года № 18810558221107052818, которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, сведениями об оплате ФИО1 штрафа - 23 ноября 2022 года и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что последним были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, некорректное указание мировым судьей даты вынесения постановления заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558221107052818 в отношении ФИО1, а также отсутствие в тексте постановления объяснений последнего относительно события правонарушения от 9 сентября 2022 года, за которое он был привлечен к ответственности вышеуказанным постановлением не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, так как имеющаяся совокупность доказательств по делу была достаточной, позволила мировому судье установить все обстоятельства совершения административного правонарушения и принять законное решение.

Доводы жалобы о том, что до судебного заседания мировой судья не ознакомила ФИО1 с материалами дела и не обеспечила его право на помощь защитников являются голословными и необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при поступлении дела в суд, а также при его рассмотрении, ФИО1 не заявлялось. 

Более того, имея на руках протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2023 года серии 58 ВА № 572367, о получении которого ФИО1 лично поставил в нем подпись, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, а событие административного правонарушения описано в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 в части его несогласия с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 7 ноября 2022 года № 18810558221107052818, по мотиву того, что транспортным средством он не управлял, не подлежат рассмотрению в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина