<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-005446-64

Дело № 2-403/2024 (2-6012/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Автоколонна №1456» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МУП «Автоколонна №1456» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 07.09.2022 в 16.08 час. ФИО1, работая на автобусе ЛИАЗ 529267 рег. номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящую автомашину УРАЛ 4320 автокран рег. номер № (далее по тексту – автокран). По данному факту постановлением Череповецкого городского суда от 31.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП ПФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В результате ДТП автокран получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 830 900 рублей. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автокрана Ц. 400 000 рублей. Определением Череповецкого городского суда от 26.05.2023 по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Автоколонна №1456» выплатило Ц. 430 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с участием работника МУП «Автоколонна №1456». Также в связи с рассмотрением гражданского дела № истец понес судебные расходы 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2529 рублей 60 копеек. Общий размер ущерба истца составил 452 429 рублей 60 копеек.

13.03.2023 трудовой договор между МУП «Автоколонна №1456» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон. 

Просят взыскать в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в размере 452 429 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7724 рубля.

В судебное заседание представитель истца Й. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.06.2022 состоял в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна №1456» на основании трудового договора № от 16.06.2022, работал в должности водителя автомобиля 3 класса 6 разряда. 

07.09.2022 в 16 часов 08 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь работником МУП «Автоколонна № 1456», при управлении автобусом марки ЛиАЗ 529267 рег. номер №, принадлежащим МУП «Автоколонна № 1456», в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину УРАЛ 4320 автокран рег. номер №, в результате чего пассажир автобуса получила телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением Череповецкого городского суда от 31.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП ПФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В результате ДТП автомашине УРАЛ 4320 автокран рег. номер № причинены механические повреждения. Собственник автокрана Ц. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456» о возмещении ущерба. 

Определением Череповецкого городского суда от 26.05.2023 утверждено мировое соглашение между Ц. и МУП «Автоколонна № 1456», по условиям которого МУП «Автоколонна № 1456» добровольно возместила ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.09.2022 имуществу Ц. в размере 430 900 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 60 копеек. ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, против заключения мирового соглашения не возражал. 

07.09.2022 работодателем МУП «Автоколонна № 1456» взята объяснительная с У. по факту произошедшего ДТП. 

12.09.2022 составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем У. пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Приказом от 22.09.2022 на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.12.2018.

Поскольку работодателем в нарушение норм трудового законодательства не исполнены обязанности по установлению размера причиненного ущерба, виновных действий работника в причинении ущерба, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не предложено дать объяснения по факту причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования МУП «Автоколонна №1456» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых