Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-183/2025 

37RS0012-01-2025-002012-18

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 02 октября 2025года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., 

с участием защитника ФИО1 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2025 года№12-102/2025, 

установил:

Постановлением командира роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от 17 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 05 мая 2025 года обратился с жалобой на него в Октябрьский районный суд г. Иваново, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2025 года № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления командира роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 17 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением судьи ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- указывает, что судьей в основу решения поставлены показания свидетелей, которые носят предположительный характер, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5;

- полагает, что судом не учтены нарушения, допущенные ООО «ГКС» при доставлении копии постановления, что привело к нарушению сроков направления и вручения копии постановления;

- считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, месте административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- указывает о нарушении процессуальных сроков направления определения районного судьи от 22 июля 2025 года, что привело к нарушению сроков принесения настоящей жалобы;

- обращает внимание на то, что судьей не дана оценка нахождения ФИО1 в Посольстве Афганистана и проживание по иному адресу, а также представленным чекам; наличию видеозаписи, подтверждающей отсутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и обнаружении им факта привлечения к административной ответственности через приложение «Государственные услуги»;

- указывает, что свидетель ФИО4, ФИО5, не смогли ответить на вопросы защитника;

- указывает об отсутствии в материалах дела реестра ГИБДД по Ивановской области о направлении копии постановления и журнала посетителей ГИБДД по Ивановской области;

- судьей не дана оценка изъятию у ФИО1 водительского удостоверения и составление на него протоколов об административных правонарушениях;

- указывает, о том, что судьей после отложения судебного заседания не были повторно разъяснены права и обязанности участникам процесса, повторно не оглашены материалы дела, судьей не вынесено определение об отложении дела, а также не установлено о наличии у ФИО1 отводов защитнику.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1– ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО6 заявленную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, повторно изложив ее содержание в судебном заседании. При этом подтвердил факт извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания и его нежелании участвовать при рассмотрении поданной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового отправления, а также смс-извещения ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные пояснения защитника, участвующего в судебном заседании, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Ивановской области от 17 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассмотренному с участием последнего, была направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления разряда «административное с уведомлением» (л.д.10, 16) по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указанному им как в протоколе об административном правонарушении, так в тексте жалоб, поданных как в Октябрьский районный суд г.Иваново, так и в Ивановский областной суд.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, а также ответу директора ООО «Городская курьерская служба» (л.д.16, 46) соответствующее почтовое отправление № было принято в отделение связи 24 марта 2025 года, прибыло в место вручения 07 апреля 2025 года, в тот же день было передано почтальону, после чего имела место неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата и было оставлено извещение, письмо возвращено отправителю 14 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения; при этом директор ООО «Городская курьерская служба» указывает на осуществление неоднократных выходов курьера по соответствующему адресу.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлось 24 марта 2025 года.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Иваново посредством почтового отправления 27 апреля 2025 года, то есть с существенным пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – спустя более месяца с момента его истечения.

При этом доводы жалобы о допущенных со стороны ООО «Городская курьерская служба» нарушениях при доставлении копии постановления не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными материалами дела. Каких-либо сведений о нарушении ООО «Городская курьерская служба» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, материалы дела не содержат, предусмотренные пунктом 34 сроки хранения почтового отправления разряда «Административное» в объекте почтовой связи при невозможности их вручения адресатам (7 дней) соблюдены. 

При этом в справке об отправке/доставке почтового отправления №103364-3 отражена информация о вложении, в том числе номер производства по делу об административном правонарушении, что подтверждает факт направления копии постановления данным почтовым отправлением. Отсутствие в материалах дела реестра ГИБДД по Ивановской области само по себе к обратному выводу не приводит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судьи районного судьи об истечении срока обжалования постановления должностного лица на момент подачи вышеуказанной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в Октябрьский районный суд г. Иваново. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 и защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты сведения об оплате топлива не свидетельствуют о невозможности получения копии постановления и своевременного его обжалования, поскольку все указанные АЗС расположены на территории города Иваново и не подтверждают факт длительного выезда за его пределы, более того, они датированы: 10 марта 2025 года, т.е. до вынесения постановления, 21, 26 марта 2025 года, 18 и 21 апреля 2025 года, т.е. до поступления копии постановления в место вручения и после ее возвращения отправителю соответственно. Аналогичным образом не подтверждает доводы защиты о невозможности обжалования постановления представленная копия свидетельства об отсутствии судимости, выданного консульским отделом Посольства Исламской 

<

адрес> 19 мая 2025 года, т.е. уже после направления жалобы в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Позиция стороны защиты о не проживании ФИО1 по месту регистрации, неполучении копии постановления, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы. Как следует из материалов дела, соответствующий адрес в качестве адреса своей регистрации был подтвержден им в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях от 29 марта 2025 года, подписанных без каких-либо замечаний (л.д.12-13). Впоследствии, вплоть до даты судебного заседания о наличии какого-либо иного адреса ФИО1 не сообщал, ходатайств в порядке части 4 статьи 25.15 КоАП РФ не заявлял.

Доводы жалобы об обнаружении факта привлечения ФИО1 к административной ответственности лишь через приложение «Государственные услуги» опровергаются материалами дела, так и показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО5, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривалось с участием ФИО1

Более того, представленные стороной защиты сведения о получении информации через сайт «Госуслуги», согласно которым о наличии данного постановления ФИО1 узнал за 11 дней до истечении предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока уплаты штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о данном постановлении не позднее 04 апреля 2025 года (30 дней – 11 дней = 19 дней с момента вынесения постановления - 17 марта 2025 года); т.е. еще до поступления постановления в почтовое отделение по месту вручения.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на постановление командира роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 17 марта 2025 года, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока допущено не было. Вопреки доводам жалобы предусмотренные статьей 30.5 КоАП РФ сроки направления копии определения нарушены не были. Обжалуемое определение вынесено 22 июля 2025 года и в этот же день вручено защитнику ФИО6 под расписку (л.д.51), а также направлено ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес> А 

<

адрес> (л.д.54).

Не нашли также своего подтверждения доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела определения районного суда об отложении судебного заседания. Определением районного судьи от 09 июля 2025 года судебное заседание по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования должностного лица Госавтоинспекции отложено на 22 июля 2025 года (л.д.30). 

Представленные ФИО1 сведения об изъятии водительского удостоверения и составления на него протоколов административного правонарушения к предмету рассмотрения по данному делу не относятся.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание законности постановления должностного лица по существу и, с учетом отказа в восстановлении срока обжалования, не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем из обжалуемого определения судьи районного суда подлежит уточнению указание на заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования «вышеуказанного постановления судьи», поскольку районным судьей в рамках ходатайства рассматривался вопрос об обжаловании постановления должностного лица ГАИ УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2025 года №12-102/2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления командира роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 № от 17 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ изменить:

Указать в абзаце 2 страницы 1 описательно-мотивировочной части определения на заявление ФИО8 ходатайства о восстановлении срока обжалования «вышеуказанного постановления должностного лица» (вместо «вышеуказанного постановления судьи»).

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.