Дело № 2-1529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. 

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на данный дом является ответчик ФИО2 Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения площадью 26,3 кв.м. и холодной пристройки площадью 24,2 кв.м., оборудованного одним входом с улицы. Жилой дом расположен на земельных участках, общая площадь которых составляет 1660 кв.м., принадлежащих на праве собственности сторонам, в собственности истца находится участок площадью 600 кв.м. с КН 

<

номер>, участок площадью 60 кв.м. с КН 

<

номер>, в собственности ответчика находится земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН 

<

номер>. В настоящее время всем жилым домом владеет и пользуется ответчик, доступ у истца в дом отсутствует, в связи с чем, какого-либо порядка пользования домом между сторонами нет, по этой причине истец не может указать в исковых требованиях какую часть дома он просит себе выделить. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, возражал против варианта №2. Спора по разделу хозяйственных построек у сторон не имеется, они пользуются постройками, которые находятся на земельном участке истца и ответчика. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против раздела дома, просили произвести раздел жилого дома по второму варианту экспертного заключения, который соответствует границам земельных участков сторон, ответчик готова выплатить соответствующую денежную компенсацию истцу. Спора по хозяйственным постройкам у сторон нет. При разделе коммуникаций, просили учесть, что система газоснабжения проходит по участку ответчика, подключением к газораспределительной сети занималась мать ответчика. Ответчик на денежную компенсацию при варианте № 1 не претендует. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве (л.д. 6-10,39). 

Также сторонам по делу принадлежат земельные участки при доме, истцу ФИО1 – с кадастровым 

<

номер> площадью 600 кв.м., с кадастровым 

<

номер> площадью 60 кв.м., ответчику ФИО2 – с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. (л.д. 20-29, 30-32,39-40). Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН (53-63,65-74, 118-136). 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.04.02019, спорный жилой дом площадью 50,51 кв.м. состоит из лит а1 (холодная пристройка) площадью 24,2 кв.м., лит. А, в которое входят помещение № 2 (кухня) площадью 11,1 кв.м., помещение № 3 (жилая) площадью 15,2 кв.м. При доме находятся служебные постройки лит. Г (навес), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. пГ2 (погреб), лит. Г6 (хозблок), лит. Г7 (сарай), а также сооружения лит. Г8 (уборная), лит. Г9 (скважина) (л.д. 11-19).

Ответчиком в материалы дела представлен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов от 13.07.2000, заключенный Серпуховским межрайонным трест газового хозяйства и Т. (матерью ответчика), договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского от 19.02.2019, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО2, квитанция об оплате работ по договору (л.д. 137-152). 

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 05.06.2019 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Л. и К. 

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр «Южный» Л. № 4/152 от 07.08.2019 (л.д. 78-122), по результатам контрольных измерений составлен план взаимного расположения юридических и фактических границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, с объектами недвижимого имущества. Фактическая площадь земельных участков истца ФИО1 с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> составляет 580 кв.м., на участках расположены следующие строения: часть лит. Г1, лит. Г5, Г6, Г7, Г8. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 1018 кв.м., на участке расположены хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г2, уборная и вольер для собак, которые не поставлены на кадастровый учет. Экспертом составлена схема расположения юридических границ земельных участков сторон по делу относительно жилого дома и прилегающих к нему хозяйственных построек. 

Как усматривается из заключения эксперта К. от 28.08.2019 (л.д. 124-154), при визуальном осмотре спорного жилого дома, в состав которого входят лит. А и лит. а1, установлено, что конструктивные элементы построек имеют признаки износа, которые составляют 60%, что соответствует техническому состоянию строения «удовлетворительное». По объемно-планировочному решению спорный жилой дом имеет два входа, расположенных с фасадной и дворовой стороны. На момент осмотра вход с фасадной стороны закрыт. С дворовой стороны к жилому дому примыкают служебные постройки и сооружения: навес лит. Г и сарай лит. Г1. Вход в жилой дом осуществляется через навес лит. Г. К жилому дому подведены следующие инженерные коммуникации: электричество – ввод один, расположен с фасадной стороны дома, установлен один прибор учета в помещении №2 площадью 11,1 кв.м.; сетевой газ – ввод один, расположен с фасадной стороны дома, трубопровод проходит по границе помещения №2 площадью 11,1 кв.м. к отопительному котлу и 4-х конфорочной плите, имеется вентиляционный канал; отопление – трубопровод проходит по периметру лит. А, трубы металлические. 

Экспертом разработан вариант № 1 раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, который потребует изменение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, и вариант №2 раздела жилого дома со значительным отступление от идеальных долей, разница составляет 36/100, но в строгом соответствии с разделом земельного участка при спорном доме. Вариант №2 может быть только вариантом мирового соглашения. 

По каждому варианту раздела дома экспертом указаны виды и стоимость работ, которые необходимо будет провести. По варианту № 1 стоимость работ по переоборудованию, с учётом стоимости материалов, в ценах 2019 г. составляет 190338 руб., по варианту № 2 – 176085 руб. 

Также экспертом представлены два варианта раздела хозяйственных построек и сооружений, которые отличаются только тем, что по первому варианту навес лит. Г выделяется ФИО2, по второму варианту данный навес подлежит разделу между сторонами. Произведен расчет стоимости работ и материалов по вариантам раздела хозяйственных построек и сооружений. 

Суд считает, что заключения экспертов составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает их как доказательства по делу. 

Указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуты иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам экспертов у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Разрешая требования истца о разделе спорного жилого дома, принимая во внимание, что порядок пользования домом не сложился между собственниками, всем домом пользуется семья ответчика, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с предложенным вариантом №1 заключения эксперта К., поскольку данный вариант составлен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом. При этом, суд не находит оснований для раздела жилого дома по варианту №2, поскольку по данному варианту на долю истца ФИО1 – 2/3 (или 67/100 долей) выделяется площадь, соответствующая 31/100 долей, с чем он не согласен. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что первый вариант раздела дома не соответствует установленным границам земельных участков сторон, поскольку земельные участки сторон по делу были предоставлены им (или их правопредшественникам), как собственникам домовладения, поэтому выданные свидетельства о праве собственности на земельные участки, определение границ земельных участков при доме, отражают долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем домовладения, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону. 

По первому варианту раздела жилого дома истцу выделяется также площадь вспомогательного использования, превышающая его долю в денежном выражении на 33821 руб. Однако ответчик отказалась от денежной компенсации за разницу в площади, а суд при указанных обстоятельствах лишен законной возможности выйти за пределы рассматриваемых требований.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо организовать и произвести по варианту № 1 экспертного заключения, с учетом того, что работы выполняются в части дома, выделяемой как истцу, так и ответчику, суд полагает возможным, распределить работы следующим образом. Возложить на ФИО1 следующие работы: по возведению разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции с двух сторон (позиция №1 - 15003 руб.); по перекладке электрического провода в выделенной ФИО1 части (позиция №9 – 3350 руб.); по обрезке трубопровода отопления с выполнением работ по закольцовке в выделенной ФИО1 части (позиция № 17 – 723 руб.). Итого работы стоимостью – 19076 руб.. Возложить на ФИО2 следующие работы в выделяемой ей части дома: по устройству дверного проема из существующего оконного проема с установкой дверного блока, по устройству входной веранды (позиции №№2-6 – 33577 руб.); по установке электрического прибора учета с прокладкой электрического провода (позиция №№7,8 – 20085 руб.); по устройству изолирующего фланца; прокладка наружного газопровода по конструкциям дома; прокладка внутреннего газопровода; по устройству вентиляционного канала (позиции №№ 10-13 – 50566 руб.); по разборке существующего трубопровода отопления, установка газового отопительного котла, по прокладке трубопровода отопления вновь (позиции №14-16,18 – 67034 руб.). Итого работы стоимостью – 171262 руб. 

При разделе жилого дома, суд считает необходимым произвести раздел хозяйственных построек и сооружений, поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество – основное здание, строение, сооружение, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с основным зданием единое целое. Поскольку хозяйственные постройки составляют с основным строением единое целое, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на основной объект недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками и сооружениями, суд считает возможным произвести их раздел по варианту № 2 экспертного заключения. При этом, суд считает возможным выделить в собственность истца часть навеса лит. Г, которая примыкает к стене дома, выделенной в собственность ФИО1, а также по данному варианту не предусмотрены дополнительные работы в жилом доме и сарае лит. Г1, а только возведение разделяющей перегородки. 

Работы по возведению разделяющей перегородки в навесе лит. Г стоимостью 2743 руб., суд возлагаются на истца. 

Таким образом, при разделе жилого дома сторонам надлежит выполнить работы общей стоимостью 193 081 руб. (190338 руб. + 2743 руб.), в том числе, ФИО1 на сумму 21819 руб. (19076 руб. + 2743 руб.), ФИО2 на сумму 171262 руб. При этом, на 1/3 долю приходятся работы на сумму 64360,33 руб., на 2/3 доли – 128720,67 руб. Таким образом, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, денежная компенсация за выполнение работ подлежит распределению следующим образом: с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 106901,67 руб. (128720,67 - 21819).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что газоснабжение жилого дома произведено за личные денежные средства наследодателя ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено. Договоры на техническое обслуживание газовых приборов, заключенные в 2000г. и 2019г., не свидетельствуют о проведении работ по подключению к газораспределительной сети жилого дома за счет денежных средств одного из собственников. При этом, суд учитывает пояснения сторон о том, что газификация дома осуществлена в 1970-х, в то время как собственником всего дома являлась Н. (мать истца и бабушка ответчика). Вопрос об обслуживании газовых приборов и несения соответствующих расходов является спором между собственниками по владению и пользованию общим имуществом. 

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, окрашенную в желтый цвет по варианту №1 в соответствии с заключением эксперта ИП К., состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2* площадью 17,5 кв.м., в лит. а1 помещение № 1 площадью 24,2 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения по варианту № 2 заключения эксперта ИП К.: часть навеса лит. Г (размером 1,35м х 3,64м), сарай лит. Г1, сарай лит. Г5, хозблок лит. Г6, сарай лит. Г7, уборную лит. Г8.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, окрашенную в желтый цвет по варианту №1 в соответствии с заключением эксперта ИП К., состоящую из помещения № 3* в лит. А площадью 8,8 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения по варианту № 2 заключения эксперта ИП К.: часть навеса лит. Г (размером 1,35м х 4,36м), сарай лит. Г2, погреб лит. пГ2. 

При разделе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, возложить на ФИО1 следующие работы: 

- по возведению разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции с двух сторон;

- по перекладке электрического провода в выделенной ФИО1 части;

- по обрезке трубопровода отопления с выполнением работ по закольцовке в выделенной ФИО1 части;

- по возведению разделяющей перегородки в навесе лит. Г.

При разделе жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, возложить на ФИО2 следующие работы в выделенной ей части дома:

- по устройству дверного проема из существующего оконного проема с установкой дверного блока;

- по устройству входной веранды;

- по установке электрического прибора учета с прокладкой электрического провода;

- по устройству изолирующего фланца;

- прокладка наружного газопровода по конструкциям дома;

- прокладка внутреннего газопровода;

- по устройству вентиляционного канала;

- по разборке существующего трубопровода отопления; 

- установка газового отопительного котла;

- по прокладке трубопровода отопления вновь. 

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации стоимости работ 106901 (сто шесть тысяч девятьсот один) руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2019 года