Судья: Кочетков Д.И. Дело № 22-358/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ворогушиной Н.А.,

судей Савицкой Н.Ю., Кружилиной Е.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитников - адвокатов Барбакадзе Т.О., Лыгина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвокатов Барбакадзе Т.О., Лыгина Д.М., действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания «подполковник полиции».

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Барбакадзе Т.О., Лыгина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, если они совершены в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Барбакадзе Т.О. и Лыгин Д.М., действующие в интересах осужденного ФИО2, выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что ФИО2 получил от взяткодателя Свидетель №1 через посредника ФИО11 взятку в размере 200000 рублей, тем более за незаконные действия, не нашли своего подтверждения. Считают, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку им вынесено постановление о принятии обвинения в измененном виде в отношении ФИО2, несмотря на возражения со стороны защиты, в связи с неясностью мотивов отказа государственного обвинителя от прежних обстоятельств при которых осуществлена договоренность о передаче взятки ФИО12 через посредника ФИО11 и вновь предлагаемых обстоятельств, в связи с отсутствием конкретизации обвинения ФИО2 в части того, когда возник умысел на получение взятки, когда взятка была получена, и причин указания Свидетель №8, как лица, в чьих интересах действовали взяткодатель, посредник во взяточничестве и взяткополучатель; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о вызове в суд для дополнительного допроса свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №8, поскольку возник ряд вопросов, в связи с новым обвинением; в связи с противоречиями суда относительно времени совершения преступления, а также о том, кто действовал в интересах Свидетель №8 и представляемого им ООО «Романовское». Указывают, что суд в приговоре ссылается на обстоятельства, которые никакими доказательствами не установлены и не подтверждены, а его (суда) выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дает свою интерпретацию событиям, о которых рассказали свидетели ФИО13 и ФИО11 Обращают внимание, что допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №3 показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ООО «Романовское» им было принято 13 июня 2024 года, то есть задолго до того как к нему обратился ФИО2 по просьбе ФИО11 Полагают, что вывод суда о том, что ФИО2 принуждал ФИО14 к совершению незаконных действий в своих интересах не обоснован. Указывают на нарушение судом принципа презумпции невиновности при оценке алиби ФИО2, в том числе при наличии его показаний о его отсутствии на рабочем месте 11 июля 2024 года примерно после 12 часов, в связи с плохим самочувствием, а также нахождении с 12 июля до 21 июля 2024 года включительно на больничном, а также сведений из ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым автомашина «БМВ» с государственным номером № в период времени с 11 июля по 17 июля 2024 года не подъезжала к зданию ГУ МВД. Кроме того, не согласны с оценкой суда доказательств по делу, а именно о недоверии показаниям свидетеля ФИО15 о частичном недоверии показаниям и заключению специалиста ФИО16, в части того, что Айфон нельзя отнести к специальным техническим средствам, а также о доверии заключению специалистов ФИО17 и ФИО18, из которого суд выдернул из контекста ключевые фразы. Указывают на отсутствие доказательств служебной зависимости ФИО14 от ФИО2 Отмечают, что оперуполномоченным ФСБ ФИО20 фактически проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а не «наблюдение», для проведения которого последнему требовалось судебное разрешение. Указывают на отсутствие доказательств того, что 17 октября 2024 года ФИО2 вел переговоры с ФИО11 Считают, что судом неверно истолкованы доводы о возможных незаконных действиях ФИО2 и последующее прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Романовское» сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России «Советский» Саратовской области, а также неверно истолкованы доводы о должностном положении ФИО2, согласно которого последний не мог давать указания оперуполномоченному УЭБиПК МО МВД России «Советский» Свидетель №3 о ходе проверки и принятия процессуальных решений по нему и не являлся его «курирующим» лицом. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Барбакадзе Т.О., Лыгина Д.М., государственный обвинитель полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов с дополнениями к ней, рассмотрев имеющиеся возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности ФИО2 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, за незаконные действия, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО11- об обстоятельствах его обращения в начале июня 2024 года по просьбе Свидетель №1 к своему знакомому ФИО2, работающему на тот период заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Саратовской области, с просьбой оказать помощь за денежное вознаграждение вернуть ООО «Романовское» компьютерную технику и документы финансово–хозяйственной деятельности, изъятые у данного юридического лица сотрудниками МО МВД России «Советский» в ходе проводимой ими проверки, и прекратить дальнейшие проверки в отношении ООО «Романовское». На что ФИО2 согласился и дал сотрудникам МО МВД России «Советский» команду вернуть все изъятое в ООО «Романовское», которые в силу занимаемой ФИО2 должности, не смогли ему отказать. Об обстоятельствах передачи им (ФИО11) в период с 11 июля 2024 года по 17 июля 2024 года недалеко от здания ГУ МВД по Саратовской области, по просьбе Свидетель №1, денег в размере 200000 рублей ФИО2, за оказание последним помощи в решении вопроса в интересах ООО «Романовское». Об обстоятельствах его обращения в ФСБ по вопросу получения ФИО2 взятки, его добровольного участия в ОРМ, и легенде, придуманной сотрудниками ФСБ, сообщенной им ФИО2 о том, что возможно потребуется вернуть обратно 200000 рублей, которые тот (ФИО2) получил. Кроме того сообщил, что он (ФИО11) разговаривал и звонил в рамках ОРМ именно с ФИО2 17 октября 2024 года, и что его 4 разговора с ФИО2 в рамках ОРМ были записаны сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обращения к нему за помощью юриста ООО «Романовское» Свидетель №7 в решении вопроса возврата компьютерной техники и документов финансово–хозяйственной деятельности, изъятых у данного юридического лица сотрудниками МО МВД России «Советский». Об обстоятельствах его обращения за помощью к ФИО11, чтобы тот обратился к своему знакомому ФИО2, занимающему должность заместителя начальника отдела по борьбе с коррупцией и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, с вопросом помочь вернуть ООО «Романовское» компьютерную технику и документы финансово–хозяйственной деятельности, изъятые у данного юридического лица сотрудниками МО МВД России «Советский». О том, что ФИО11 по его просьбе обратился к ФИО2 с данным вопросом и последний согласился помочь. После этого ФИО2 принял юриста ООО «Романовское» Свидетель №7, в присутствии которого связался по телефону с сотрудниками МО МВД России «Советский», отругал тех за то, что они изъяли в ООО «Романовское» и после разговора сообщил, что все будет хорошо. После данного звонка ФИО2 сотрудники МО МВД России «Советский» вернули в ООО «Романовское» изъятые предметы. О том, что ФИО11 передал ФИО2 200000 рублей за оказанную последним помощь в возврате техники и документов ООО «Романовское». Также пояснил, что 10 октября 2024 года он обратился по данному факту с заявлением в ФСБ;

показаниями свидетеля Свидетель №8 - директора и учредителя ООО «Романовское», о том, что с декабря с 2023 года вторым учредителем данного юридического лица Свидетель №15 неоднократно писались заявления в правоохранительные органы о якобы его противоправной деятельности, связанной с управлением ООО «Романовское». Проверки по данным заявлениям в отношении ООО «Романовское» проводились сотрудниками МО МВД России «Советский». В связи с наличием указанного конфликта, им, как директором ООО «Романовское», был заключен договор с Свидетель №7 на оказание последним юридических услуг в данном вопросе. В рамках проводимой проверки 07 июня 2024 года в офисе ООО «Романовское» сотрудником МО МВД России «Советский» ФИО33 были изъяты бухгалтерские документы и оргтехника. В тот же день он обратился к своему юристу Свидетель №7, чтобы тот предпринял какие-либо юридические действия, направленные на возврат изъятой техники и документов. В период с 07 июня 2024 года по 11 июля 2024 года он был лишен доступа к изъятым предметам. 11 июля 2024 года ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что в ближайшее время ФИО33 вернет ему все изъятое в ООО Романовское, что и было сделано последним. В этот же день – 11 июля 2024 года во второй половине дня ему позвонил ФИО33 и сказал, что он сейчас привезет ему изъятые документы и технику, после чего они встретились на дороге, где ФИО33 передал ему все изъятое в целости и сохранности, о чем он написал ему сохранную расписку;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о предоставлении им с 2023 года юридических услуг директору ООО «Романовское» Свидетель №8 в связи с наличием корпоративного конфликта между последним и вторым учредителем ООО «Романовское» Свидетель №15; о проведении с 2023 года проверок деятельности ООО «Романовское» сотрудниками МО МВД России «Советский» по факту якобы противоправной деятельности Свидетель №8 Об обстоятельствах обращения к нему 07 июня 2024 года Свидетель №8 с вопросом оказания юридической помощи в возврате документов и компьютерной техники ООО «Романовское», изъятых в тот день сотрудниками МО МВД России «Советский» в рамках проводимой ими проверки. На неоднократные просьбы Свидетель №8, а также при ознакомлении его с материалами проверки 17 июня 2024 года сотрудник МО МВД России «Советский» ФИО33, ссылаясь на проводимую проверку, отказался возвращать изъятую документацию и технику; об обстоятельствах его обращения по вопросу возврата техники, документации и пресечения на его взгляд, противоправных действий сотрудников полиции, в период с 17 июня 2024 года до 05 июля 2024 года к своему знакомому Свидетель №1, имеющему большое количество знакомых в правоохранительных органах; о том, как последний сбросил ему номер телефона ранее не известного ему ФИО2, сказал позвонить ему и представиться от Никиты, что он и сделал. Созвонившись с ФИО2, тот назначил ему встречу в ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, в кабинете, он рассказал ФИО2 о конфликте между учредителями ООО «Романовское», об изъятии документов и техники данного Общества, необходимости их возврата. О том, как в его присутствии ФИО2 на громкой связи произвел 2 телефонных звонка, один Свидетель №4, второй оперуполномоченному ФИО33, которые объяснили ФИО2 суть проблемы у ООО «Романовское», что директор Свидетель №8 пытается ущемить права Свидетель №15 и у них об этом материал, по которому скорее всего будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дал указание ФИО33 пока вынести отказной материал и вернуть изъятое ООО «Романовское». 11 июля 2024 года ФИО33 лично все изъятое в ООО «Романовское» вернул Свидетель №8. 12 июля 2024 года ФИО2 написал ему смс сообщение с вопросом, вернули ли в ООО «Романовское» изъятую технику, он сообщил, что все вернул 11 июля 2024 года, и больше сотрудники МО МВД России «Советский» в деятельность ООО «Романовское» не вмешиваются;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 являлся заместителем начальника межмуниципального отдела МВД России «Советский» Саратовской области. Их отдел территориально находится по адресу: 

<

адрес>, каб.16. ГЭБиПК состоит из двух сотрудников – оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №2 (старший оперуполномоченный) группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Советский» Саратовской области. Примерно с ноября 2023 года в производстве МО МВД России «Советский» Саратовской области находился материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению одного из учредителей ООО Романовское – Свидетель №15 в отношении второго учредителя ООО Романовское – Свидетель №8 по факту незаконной реализации основных средств, состоящих на балансе ООО «Романовское», в рамках проведения которой 07 июня 2024 года Свидетель №3 в ООО «Романовское» были изъяты документы и компьютерная техника. По изъятой технике Свидетель №3 была назначена экспертиза, в связи с чем, до ее проведения было вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По документам экспертиза не назначалась. Свидетель №3 и Свидетель №2 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее было вынесено примерно в середине июня 2024 года, которое в связи с тем, что Свидетель №8 оказался депутатом, было отменено прокурором в сентябре 2024 года. Кроме того, как пояснил Свидетель №3, в июле 2024 года, после изъятия им документов и техники в ООО «Романовское», ему звонил ФИО2, который являлся на тот момент заместителем начальника отдела коррупции УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, и сказал о необходимости возврата изъятых предметов в ООО «Романовское», что и было им сделано 11 июля 2024 года, путем возврата изъятого Свидетель №8. Также пояснили, что ФИО2 является руководящим звеном отдела коррупции УЭБиПК и куратором территориальных подразделений МВД, в том числе ГЭБиПК МО МВД России «Советский» Саратовской области, он курирует их работу по вопросам состояния материалов проверок, перспективам направления материалов, находящихся в производстве для возбуждения уголовного дела, имеющимся жалобам по материалам, проблемам с согласованием принятых решений и т.д. Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО2 напрямую не подчиняются, письменные указания и поручения он им не дает, однако, он предлагает пути решения проблемных вопросов по служебной деятельности, в том числе, связанных с проведением процессуальных проверок, т.е. может порекомендовать как лучше сделать, дать совет, подсказать, как и что сделать по материалу проверки, и Свидетель №3 и Свидетель №2 естественно к его мнению прислушиваются, так как он занимает вышестоящее должностное положение в ГУ МВД России по Саратовской области, курирует их работу, и закреплен за их отделом как лицо, которое контролирует ход их работы и помогает при возникновении каких-либо вопросов, интересуется их материалами. ФИО2 в глазах Свидетель №3 и Свидетель №2 обладает авторитетом, так как он является высокопоставленным сотрудником ГУ МВД, является подполковником, поэтому с ним всегда соблюдается субординация. Кроме ФИО2 подобных кураторов у них нет. Только ФИО2 обладал такими полномочиями в отношении работы их группы ЭБиПК. Весной 2024 года ФИО2 один приезжал в их отдел с целью проведения проверки работы курируемой им группы ЭБиПК. Он проверял работу Свидетель №3 и Свидетель №2, а именно он смотрел материалы, которые находятся у них в производстве, а также дела оперативного учета. Свидетель №3 и Свидетель №2 знали, что ФИО2, как куратор, может у них поинтересоваться выполнили ли они по материалу то, о чем ФИО2 им сказал или нет, и дабы не разлагать дисциплину, они всегда прислушивались к словам ФИО2 Кроме того свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 указали, что в отсутствие начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 исполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем, они понимали его авторитет и превосходящее должностное положение, как сотрудника ГУ МВД России по Саратовской области перед их группой ЭБиПК. Предметы и документы в ООО «Романовское», как пояснил Свидетель №3, он вернул, потому что так сказал сделать ФИО2 Так как ФИО2 его начальником не являлся, он (Свидетель №3) мог его не послушать, однако, понимая авторитет и превосходящее должностное положение последнего, он не противоречил ему. Со слов Свидетель №4 в начале июля 2024 года ему звонил ФИО2 по «ватсап» хотел выяснить какой-то вопрос, но так как он находился в отпуске, он сказал, чтобы тот позвонил Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшего в должности врио заместителя начальника управления – начальника отдела по борьбе с коррупцией УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в период с 04 сентября 2024 года до 11 января 2025 года о том, что ранее эту должность с 01 февраля 2023 года по 28 ноября 2024 года занимал ФИО2, который официально не был закреплен за территориальными подразделениями ЭБиПК, однако руководители профильных отделов УЭБиПК при наличии вопросов дают профессиональные советы сотрудникам территориальных подразделений ЭБиПК в зависимости от отраслевого направления проверки. ФИО2 не являлся куратором по документам, однако, он ездил в территориальные подразделения ЭБиПК в целях оказания практической помощи оперативным сотрудникам по материалам проверок по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, так как сотрудник ГУ МВД считается более квалифицированным сотрудником полиции, к мнению которого прислушивались менее опытные сотрудники на территориях. Осуществлением выездных проверок и кураторских функций мог заниматься как Свидетель №13, который является исполнителем зонального контроля в отношении МО МВД РФ Советский согласно распоряжению, так и иное лицо, на которого возложены такие полномочия должностным регламентом. Неофициальное кураторство подразделений экономической безопасности в территориальных отделах полиции было условно распределено между руководителями и их заместителями отраслевых отделов управления ЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, так сложилась многолетняя практика. Негласно куратором МО МВД России «Советский» являлся ФИО2, и осуществлял в отношении них полномочия, предусмотренные его должностным регламентом. Все начальники отделов либо лица, их замещающие, расписывались в акте сверки. При этом ФИО2 мог расписаться в графе «куратор», что означает, что сверка с представителями отдела проводилась с его участием. Сверка проводится ежеквартально, с участием представителей БЭП МО МВД РФ Советского. В рамках указанной сверки возможно было затребовать материалы на изучение, либо их могли привезти сами сотрудники для оказания им консультативной помощи. Всеми подписантами и куратором, в том числе, уточняется наличие материалов проверок имеющих перспективу возбуждения уголовного дела, уточнялись проведенные проверочные мероприятиях, сравнивались показатели прошлых лет. Согласно должностного регламента ФИО2 от 01.02.2023 года в силу п.44.2 Пичугин осуществлял контроль за организацией работы подразделений ЭБиПК территориальных органов внутренних дел Саратовской области по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств, легализации денежных средств, полученных преступным путем, на объектах первоочередной оперативной заинтересованности, а также по линии борьбы с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления. В силу своей компетентности и квалифицированности за сотрудниками ГУ МВД закрепляются территориальные подразделения для оказания практической и теоретической помощи, путем дачи советов по организации той или иной проверки. К мнению такого сотрудника из ГУ МВД, сотрудники закрепленного территориального подразделения должны прислушиваться. Письменные и устные указания ФИО2 дать сотрудникам МО МВД России Советский не мог, однако в силу своего большего профессионализма он мог посоветовать сотрудникам БЭП МО МВД РФ Советский вернуть изъятые предметы и документы, если, по его мнению, это не нарушало ничьи права и интересы, с целью предотвращения поступлений каких-либо жалоб с чьей-либо стороны;

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося пенсионером МВД, ранее в период с июля 2024 года по 07 мая 2025 года состоящего в должности заместителя начальника штаба – начальника инспекции штаба ГУ МВД России по Саратовской области, об организации зонального контроля за территориальными органами МВД России на территориальном уровне Саратовской области. Исходя из актов сверки ГУ МВД России по Саратовской области и МО МВД России «Советский», куратором МО МВД России являлся ФИО2, о чем имеются его собственноручные подписи. Не являясь субъектом зонального контроля всей деятельности МО МВД России Советский, Пичугин осуществлял кураторство согласно его должностной инструкции.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, актами сверки, должностным регламентом ФИО2, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, если они совершены в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является верной.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлениях от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судом верно установлено, что ФИО2, являясь заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, за взятку в размере 200000 рублей способствовал возврату ООО «Романовское» компьютерной техники и документов, изъятых у Общества сотрудником МО МВД России «Советский» Свидетель №3, в рамках проводимой им проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению учредителя указанного юридического лица Свидетель №15 о противоправной деятельности другого учредителя Свидетель №8, связанной с управлением ООО «Романовское», с дальнейшим прекращением проверочных мероприятий в отношении ООО «Романовское» сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Способствование ФИО2 в силу своего должностного положения совершению действий, направленных на возврат сотрудниками МО МВД России «Советский» Саратовской области ООО «Романовское» техники, документов и дальнейшее прекращение проверочных мероприятий в отношении данного Общества, тем самым совершая незаконные действия в пользу Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №8 и представляемого им ООО «Романовское», выражалось в том, что он (ФИО2) для совершения данных действий использовал свой авторитет занимаемой должности, в силу которого, а также того, что он согласно служебным полномочиям, как заместитель начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области осуществлял контроль за организацией работы сотрудников ГЭБ и ПК МО МВД России «Советский» Саратовской области, оказал влияние на Свидетель №3, в производстве которого, как сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД России «Советский» Саратовской области, находился вышеуказанный материал проверки, указав вернуть изъятое с дальнейшим прекращением проверочных мероприятий.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 - сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Советский» Саратовской области, ФИО2, работая в период с 01 февраля 2023 года по 21 октября 2024 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, являлся руководящим звеном отдела коррупции УЭБиПК и куратором территориальных подразделений МВД, в том числе ГЭБиПК МО МВД России «Советский» Саратовской области, он курировал их работу по вопросам состояния материалов проверок, перспективам направления материалов, находящихся в производстве для возбуждения уголовного дела, имеющимся жалобам по материалам, проблемам с согласованием принятых решений и т.д. Свидетель №3 и Свидетель №2 напрямую ФИО2 не подчинялись, письменные указания и поручения последний им не давал. Но ФИО2 предлагал им пути решения проблемных вопросов по служебной деятельности, в том числе, связанных с проведением процессуальных проверок, тем самым мог порекомендовать, подсказать, как лучше сделать по материалу проверки, дать совет. Поскольку ФИО2 занимал вышестоящее должностное положение в ГУ МВД России по Саратовской области, курировал их работу, и был закреплен за их отделом как лицо, контролирующее ход их работы и помогал при возникновении каких-либо вопросов, интересовался их материалами, и только он обладал такими полномочиями в отношении работы их группы ЭбиПК, приезжал к ним с проверкой их работы, смотрел материалы, находящиеся у них в производстве, в силу чего имел перед ними авторитет, они естественно прислушивались к его мнению и не противоречили ему. При этом, Свидетель №3 пояснил, что в июле 2024 года ему позвонил ФИО2 и сказал о необходимости возврата ООО «Романовское», изъятых им у последнего предметов и документов. Понимая авторитет и превосходящее должностное положение ФИО2, он выполнил то, что сказал ФИО2, и вернул изъятые им предметы и документы учредителю ООО «Романовское».

Указанное, а так же то, что согласно п. 44.2 Должностного регламента ФИО2 должен был осуществлять контроль за организацией работы подразделений ЭБиПК территориальных органов внутренних дел Саратовской области по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, по выявлению криминальных банкротств, легализации денежных средств, полученных преступным путем, на объектах первоочередной оперативной заинтересованности, и по линии борьбы с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления, опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в силу своего должностного положения не мог способствовать возврату ООО «Романовское», изъятых предметов, документов и дальнейшему прекращению проверочных мероприятий, а также о том, что ФИО2 не осуществлял контроль за организацией работы (куратор) сотрудников ГЭБ и ПК МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Также не влияет на законность принятого судом решения представленное защитниками в суд апелляционной инстанции сообщение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО19 от 24 февраля 2026 года о том, что ФИО2 не являлся исполнителем зонального контроля, поскольку должностным регламентом не определена зона ответственности, а пункт 44.2 Должностного регламента ФИО2 предусматривает осуществление им контроля за организацией работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов внутренних дел Саратовской не в рамках зонального контроля, поскольку указанное не опровергает исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подтверждающие то, что ФИО2, занимая должность заместителя начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, осуществлял контроль за организацией работы группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Советский» Саратовской области, в том числе с выездом в МО МВД России «Советский» Саратовской области, что также соответствует п. 44.2 Должностного регламента ФИО2

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения, в том числе о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО2

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на что указывается в жалобе защитников, не повлекло нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку по фактическим обстоятельствам обвинение не изменилось, преступление, за которое осужден ФИО2 составляет часть ранее инкриминируемого преступления и объем нового обвинения не вышел за пределы прежнего, а напротив уменьшился. Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы также, как и органом предварительного расследования. Позиция государственного обвинителя мотивирована. Положение осужденного не ухудшено и право на защиту не нарушено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судами либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитников о невиновности ФИО2, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, события преступления, отсутствии доказательств виновности последнего, о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы защитников.

В основном доводы жалобы защитников сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №8, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку сторона защиты и осужденный реализовали право допросить в судебном заседании указанных свидетелей и высказать свое мнение относительно доказательственного значения их показаний, в связи с чем, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что указанные свидетели не были допрошены по обстоятельствам дела после изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, которое по фактическим обстоятельствам не изменилось, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционной жалобе с дополнениями защитников, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Вопреки доводам стороны защиты, позиция ФИО2 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку в приговоре.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности в исходе настоящего дела председательствующего судьи и участвовавших по делу государственных обвинителей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду не опровержения его алиби о том, что в указанный следствием и судом период времени он не мог встречаться с ФИО11, поскольку отсутствовал на рабочем месте 11 июля 2024 года примерно после 12 часов, в связи с плохим самочувствием, а также нахождении с 12 июля до 21 июля 2024 года включительно на больничном, а также отсутствии сведений из ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым автомашина «БМВ» с государственным номером № регион в период времени с 11 июля по 17 июля 2024 года не подъезжала к зданию ГУ МВД, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, в приговоре судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и, вопреки доводам защитников, правильно отмечено, что указанные сведения не опровергают установленные судом фактические обстоятельства получения взятки ФИО2, учитывая совокупность всех представленных доказательств.

Сам факт обращения ФИО11 к ФИО2, работающему на тот период заместителем начальника отдела по борьбе с коррупцией и пресечения преступлений в органах власти и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Саратовской области, с просьбой оказать помощь за денежное вознаграждение вернуть ООО «Романовское» компьютерную технику и документы финансово–хозяйственной деятельности, и прекратить дальнейшие проверки в отношении ООО «Романовское», а также передачи им (ФИО11) в период с 11 июля 2024 года по 17 июля 2024 года недалеко от здания ГУ МВД по Саратовской области в интересах Свидетель №1 и ООО «Романовское» денег в размере 200000 рублей ФИО2, за оказанную последним помощь в решении указанного вопроса, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, показания которого судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и Свидетель №1 дали различные показания относительно договоренности дачи взятки ФИО2, само по себе правового значения для дела не имеет, поскольку указанные показания не касаются обстоятельств получения ФИО2 взятки, и не свидетельствуют о невиновности последнего.

Версия осужденного о том, что ФИО11 и Свидетель №1 оговаривают его с целью уйти от уголовной ответственности по ст.159 УК РФ за то, что хотели взять деньги с ООО «Романовское» за решение вопроса о возврате документов, компьютерной техники и прекращения проверки, является не состоятельной, надуманной.

Получение ФИО2 взятки в размере 200000 рублей через ФИО11 за помощь в решении указанного вопроса в отношении ООО «Романовское», подтверждается не только показаниями ФИО11, но и оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» за ФИО11, в ходе которого был получен результат разговора между ФИО11 и ФИО2, подтверждающий факт получения последним 200000 рублей от ФИО11 за решение вопроса в отношении ООО «Романовское». При этом ФИО11 утверждал, что голос на записи принадлежит ему и ФИО2

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля ФИО20, им с добровольного согласия ФИО11 было проведено ОРМ – «оперативный эксперимент», в ходе которого велось ОРМ «Наблюдение» за ФИО11 17 октября 2024 года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» им было записано 4 телефонных разговора между ФИО3 и ФИО2, который велся с мобильных телефонов. Телефон ФИО3 при записи им телефонных переговоров всегда был включен на громкой связи. Таким образом были зафиксированы их разговоры.

Поскольку сотрудником ФСБ ФИО20 не проводилось ОРМ под названием «прослушивание телефонных переговоров», оснований для получения разрешение суда на ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении при проведении ОРМ старшим оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные при проведении ОРМ доказательства – допустимыми.

В материалах уголовного дела содержатся составленные оперативными работниками ФСБ оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Анализ приобщенных к производству по делу указанных оперативно-служебных документов свидетельствует о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты были переданы в орган предварительного следствия надлежащим образом.

Вынесение сотрудником Свидетель №3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ООО «Романовское» 13 июня 2024 года, не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, оснований для оговора ими осужденного ФИО2, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Доводы защитников о том, что судом неверно установлены и приведены в приговоре все обстоятельства вменяемого события, изложены недостоверные, противоречивые и искаженные судом показания свидетелей и письменные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании всесторонне и объективно исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО2 о его невиновности, расценив их как способ защиты, желание избежать ответственности и наказания, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не допущено.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, в том числе приведенных в жалобе, недопустимыми, о чем ставится вопрос авторами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям свидетеля ФИО15, специалиста ФИО16, заключениям специалистов, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о фальсификации материалов уголовного дела, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания, с учетом удостоверенных председательствующим по делу судьей замечаний, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительных, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, несовместимое со званием старшего офицера системы правоохранительных органов, суд обоснованно, с соблюдением правил ст.48 УК РФ принял решение и о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковника полиции».

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 верно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Барбакадзе Т.О., Лыгина Д.М., действующих в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи