Судья: Королевич В.А. № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 ноября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Карпов А.В., 

с участием 

потерпевшего ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Колпаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07 ноября 2017 г. которым 

ФИО2, ,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно постановлению, ФИО2 05 сентября 2017 г. в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак , на ул. Кольцевой проезд, 14 в г. Томске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, указав, что имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, схема, рапорт сотрудника полиции, объяснение потерпевшего, договор, счет и квитанция по показанию ветеринарных услуг, являются недопустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении составлен только 02.11.2017, после чего в него сотрудником полиции вносились исправления; схема административного правонарушения составлена без его участия, сведения об оказании ветеринарной помощи являются недостоверными. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в момент ДТП животное, находясь в жилой зоне, не было пристегнуто поводком. 

Потерпевший просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ФИО2 05 сентября 2017 г. в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак , на ул. Кольцевой проезд, 14 в г. Томске, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1 показал, что он является владельцем собаки породы карликовый пудель. 05 сентября 2017 г. в 19 часов 00 минут на ул. Кольцевой проезд, 14 в г. Томске он осуществлял погрузку вещей, когда автомобиль по управлением ФИО2 осуществил наезд на собаку, которая при наезде издавала громкие звуки, однако не остановился и продолжил движение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: объяснением ФИО2, согласно которому, 05.09.2017 у дома № 14 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, прозжая по двору, видел припаркованный автомобиль и находившуюся рядом собаку. Когда собака пропала из его поля зрения, он услышал писк, подумав, что его издает собака, однако не остановился и продолжил движение; схемой административного правонарушения, объяснением ФИО1, договором оказания ветеринарных услуг, счетом и квитанцией, паспортом животного. 

Таким образом, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о допущенных сотрудником полиции нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья оценивает критически, поскольку сроки составления протокола, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и составление протокола за пределами указанных сроков не свидетельствует о наличии нарушений при его составлении.

Как следует из исследованных материалов, сотрудником полиции действительно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в соответствии с определением мирового судьи от 03.11.2017, однако, из указанного протокола следует, что указанные изменения были внесены в присутствии ФИО2, в связи с чем судья не усматривает нарушения права на защиту. 

Вопреки доводам ФИО2, требования об обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы места происшествия действующее законодательство не содержит. 

Доводы ФИО2 о недостоверности сведений об оказании ветеринарной помощи животному, являются несостоятельными, поскольку объем оказанной ветеринарной помощи и стоимость указанных услуг не является предметом настоящего судебного заседания. 

Тот факт, что в момент совершения правонарушения животное не находилось на поводке, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07 ноября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья: А.В. Карпов