Дело № 1-71/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М., 

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Романова А.А.

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лазеева А.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.07.2010 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 26.08.2011 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.07.2010 года, всего к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

10.08.2012 года постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля приговор от 16.07.2010 г. изменен, переквалифицированы действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, изменен приговор от 26.08.2011 г., на основании ст.70 УК РФ снижено наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы,

05.05.2016 года освобожден условно – досрочно по постановлению от 22.04.2016 года Заволжского районного суда г.Ярославля в соответствии со ст.79 УК РФ на 3 месяца 26 дней из учреждения ФКУ ИК-1 Ярославской области.

содержащегося под стражей с 05 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2016 года в вечернее время суток, ФИО4 и ФИО5, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.

<

адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли, и выработав тактику совершения преступления. 

После чего, 04 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к припаркованному возле 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, стоимостью 50000 рублей, где ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, чем обеспечил беспрепятственный доступ в его салон себе и соучастнику. 

Далее ФИО4, находясь совместно с ФИО5 в салоне указанного автомобиля, действуя согласно распределения ролей, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, совместно с соучастником, неправомерно завладел им, управляя поочередно с ФИО5 данным автомобилем от дома № по вышеуказанному адресу до 

<

адрес>, возле которого, двигатель вышеуказанного автомобиля, заглох. 

Тем самым ФИО4 с ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, неправомерно завладели автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО2, стоимостью 50000 рублей.

Кроме того, ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО4, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 22.07.2016 года, вступившего в законную силу 02.08.2016 года, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО4, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, 04 ноября 2016 года около 23 часов 55 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по автодороге с последующей остановкой около дома № № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Ярославлю, при этом у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

При проведении сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, 05 ноября 2016 года в 03 часа 29 минут с применением технического средства измерения алкотестера «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARDD 0210, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,68 мг/л.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2017 года прекращено производство по делу в части в связи с примирением сторон по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 по факту хищения имущества на общую сумму 24861 рубль в период времени с 23 часов 00 минут 06 ноября 2016 года по 08 часов 30 минут 07 ноября 2016 года, из квартиры № дома № по ул.

<

адрес>).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении как ФИО4, так и ФИО5 в особом порядке. 

Таким образом, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по первому эпизоду - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по второму эпизоду - по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенных ими преступлений, характер и тяжесть данных преступлений, мотивы совершения преступлений, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников. 

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил 2 преступления, одно из которых корыстной направленности, относится к категории тяжких преступлений, второе - против безопасности движения и эксплуатации транспорта - относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прохождения службы – положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает явку с повинной по первому эпизоду, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба ФИО2, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (опасный), в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённые ФИО7 и ФИО5 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении как ФИО5, так и ФИО4 - по первому эпизоду, наказания в виде лишения свободы. По второму эпизоду преступления в отношении ФИО4 с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд применяет к подсудимым ФИО5 и ФИО4 (по первому эпизоду) при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также в отношении ФИО4, по первому эпизоду, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не применяет к ФИО5 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по второму эпизоду в отношении ФИО4 суд не назначает максимально возможное наказание, то не обсуждает возможность применения положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО4, относится к категории тяжких, то окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Также подлежат применению ст.71 и 72 УК РФ при сложении наказаний о том, что 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения к ФИО5 условного осуждения.

В отношении ФИО4, принимая во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также, учитывая состояние его здоровья, показания свидетеля ФИО8 относительно личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к первому эпизоду преступления у ФИО4 и обоим подсудимым.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к ФИО4, так и к ФИО5, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств – чек алкотестера, дактилокарты ФИО5, 2 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, которые подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 23 июня 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей не изменять. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО4, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Вещественные доказательства - чек алкотестера, дактилокарты ФИО5, 2 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина