Дело № 2-698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Товариществу С. Н. СНТ "Здоровье-89" о признании недействительным принятия ответчика в члены ТСН СНТ «Здоровье-89», устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении членства в ТСН СНТ «Здоровье-89» в отношении земельных участков, признании недействительным решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета, признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, восстановлении в членах ТСН СНТ «Здоровье-89», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 просил признать недействительными принятие ответчика в члены ТСН СНТ «Здоровье-89» в отношении участка №, решение о передаче земельного участка № в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ государственный акт, обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании вышеуказанным земельным участком. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил:

- обязать ТСН СНТ «Здоровье-89» восстановить его в членах Товарищества в отношении земельных участков № общей площадью № га и № общей площадью № га, расположенные в границах Товарищества;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участок № общей площадью № га, расположенный в границах ТСН «СНТ «Здоровье-89»;

- обязать ФИО6, ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участок № общей площадью № га, расположенный в границах ТСН «СНТ «Здоровье-89»;

-признать недействительным решение Балаклавского районного в г. Севастополе Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в частную собственность ФИО7 земельного участка № и в части передачи в собственность ФИО8 земельного участка № в границах землепользования СТ «Здоровье»; 

- признать недействительным государственный акт серия № № на право собственности на земельный участок № общей площадью № га, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; недействительным государственный акт серия № № на право собственности на земельный участок № общей площадью № га, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом указанного Товарищества. 

На основании вступившего в законную силу решения суда и распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится земельный участок №, расположенный в границах ТСН «СНТ «Здоровье-89». 

Истец также указал, что с сентября 2000 года в его пользовании находились земельный участок № и земельный участок №, которые изначально выделялись его отцу, чьим наследником он является. 

В 2006 году решением общего собрания СТ «Здоровье» истец был исключен из числа членов Товарищества; земельные участки № №, № исключены из его пользования. 

Впоследствии ФИО3, ФИО8, ФИО9 были приняты в члены Товарищества с передачей им земельных участок № и №, № соответственно последней. На основании решения Балаклавского районного в г. Севастополе Совета №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в собственность ФИО9, которой позже получен государственный акт на право собственности на земельный участок. 

Данные обстоятельства стали предметом обжалования. Так, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Товарищества в части исключения истца из членов было признано недействительным; также судом было признано недействительным объединение земельных участок № и №; признано недействительным решение в части передачи ФИО3 земельного участка №, расположенного в границах Товарищества. Этим же решением истцу устранены препятствия в пользовании земельным участок №. 

До настоящего времени ответчики в отсутствие на то законных оснований занимают спорные земельные участки № и №, расположенные в границах ТСН «СНТ «Здоровье-89», принадлежащие истцу на праве постоянного пользования; в добровольном порядке не освобождают.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о явном нарушении со стороны ответчиков его прав и интересов в отношении спорных объектов недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, указал, что о том, что собственниками спорных земельных участков являются ответчики ему стало известно в 2015 – 2016 годах в ходе принудительного исполнения решения Балаклавского районного суда, вынесенного в его пользу. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности для обращения истца с иском в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал письменные возражения и позицию представителя ФИО10 

ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель ТСН СНТ "Здоровье-89" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

От представителя ТСН СНТ "Здоровье-89" – председателя кооператива ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение заявленных в иске требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда сторонам известно.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балаклавского районного в г. Севастополь Совета от 27 апреля 2007 года № 11с-5-213 «О передаче в частную собственность земельных участков гражданам в границах садоводческих товариществ для ведения индивидуального садоводства» утверждена представленная гражданами техническая документация по землеустройству относительно земельных участков, подлежащих передачи в частную собственность, расположенных в границах садоводческих товариществ для ведения садоводства согласно приложениям 1-39. 

Пунктом 2 этого решения определено передать в частную собственность земельные участки для ведения индивидуального садоводства в порядке бесплатной приватизации согласно приложениям 1-39 с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Как следует из выписки из приложения к решению Балаклавского районного в г. Севастополь Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-№ в собственность ФИО8 был передан земельный участок №, общей площадью № га. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила государственный акт на право собственности на земельный участок № общей площадью № га расположенный в г. Севастополе, в Балаклавском районе, в границах землепользования СТ «Здровье»; целевое назначение: для ведения садоводства; основания выдачи: решение Балаклавского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила кадастровый паспорт на земельный участок № общей площадью № кв.м., расположенный в г. Севастополе, 

<

адрес> которому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти открылось наследство, в которое вошел, в том числе земельный участок №, расположенный в г. Севастополе, 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес>».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка являются: ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли каждый. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила государственный акт на право собственности на земельный участок № общей площадью № га, расположенный в г. Севастополе, Балаклавский район, в границах землепользования 

<

адрес>»; целевое назначение: для ведения садоводства; основание выдачи – решение Балаклавского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Садоводческое товарищество «

<

адрес>», ФИО3 ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членах садового товариществ, предоставлении права пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участок, признании недействительными государственные акты удовлетворены. 

Судом определено признать недействительным решение общего собрания Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Здоровье-89» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО12 из членов ПК «СТ 

<

адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения земельных участков № и №. 

Суд обязал ПК «СТ «Здоровье-89» восстановить ФИО1 в членах Кооператива и устранить препятствия в пользовании земельным участком № в границах землепользования СТ «Здоровье» площадь № га. 

Судом признаны недействительными решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в частную собственность ФИО3 земельного участка № площадью № га в границах землепользования СТ «Здоровье», государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что из-за незаконных действий ответчиков, которые, по его мнению самовольно заняли земельные участки № 19 и № 20, расположенные в г. Севастополе в границах землепользования ТСН «СНТ «Здоровье-89», находящиеся в его законном пользовании, он не может полноценно использовать вышеуказанные объекты недвижимости.

Так, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения такого требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В данном случае суд отмечает, что такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В подтверждение заявленных ФИО1 требований представлена членская книжка на имя его отца ФИО12 на земельные участки №, №, расположенные в 

<

адрес>» 

<

адрес>, а также копии решений собрания СТ «Здоровье» 2006 - 2007 г.г.

Между тем, суд отмечает, что членская книжка не отнесена действующим законодательством к правоустанавливающим, либо правоподтверждающим документам на земельный участок, может лишь свидетельствовать о членстве в товариществе. Более того, данный документ содержит дописки относительно земельных участков, в связи с чем данное доказательство критериям относимости и допустимости не соответствует. 

Кроме того, приложенная к исковому заявлению ФИО1, поданному им в 2009 году в рамках гражданского дела № (по которому состоялось решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ), членская книжка на имя его отца ФИО12 имеет указания лишь на земельные участки № №, №, №, расположенные в 

<

адрес>» 

<

адрес>. Таким образом, сведения отраженные в первой членской книжке, представленной по настоящему делу в качестве доказательства, и по членской книжке, представленной в дело № не совпадают. 

Из представленной истцом копии решения СТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена с печатями на каждом листе, не прошита, не пронумерована) следует, что его отец ФИО13 был исключен из членов кооператива. Доказательств того, что отцом истца, а впоследствии истцом, за спорные земельные участки оплачивались членские (целевые) взносы, истец обращался в кооператив по вопросу принятия его в члены кооператива на участки № и №, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела также истцом не представлено доказательств, что при жизни ФИО13 обращался за приватизацией спорных земельных участков, то есть в состав наследственного имущества после смерти ФИО13 спорные земельные участки не вошли. 

Впоследствии решением 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на участки № и № был приняты ФИО8 и ФИО3 (истцом представлена незаверенная копия указанного решения).

В свою очередь, право собственности ответчиков на спорные земельные участки №, № подтверждено надлежащим образом, возникло в 2007 году. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав со стороны ответчиков в отношении спорных объектов недвижимости, истцом не доказано наличие какого либо права в отношении спорных участков. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГПК РФ). 

Обращаясь в 2009 году в суд с иском, ФИО1 оспаривал право собственности ФИО9 на земельный участок № общей площадью № га, расположенный в границах Товарищества, Балаклавском районе г. Севастополя.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка №, начиная с 2009 года имелся спор между сторонами. 

При этом, в 2016 году истец обращался в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу №, в чем ему было отказано. 

Доводы истца о том, что решением суда по делу №исковые требования в отношении ФИО9 не были разрешены судом ошибочно, суд во внимание не принимает. В данном случае установлено, что своим процессуальным правом на апелляционное обжалование решения суда истец не воспользовался, решение по делу вступило в законную силу, в последующем был выдан исполнительный лист. 

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что спорные земельные участки являются собственностью ответчиков ему стало известно в 2015 - 2016 годах, в ходе исполнения решения суда через службу судебных приставом, в связи с чем суд полагает, что при таком положении, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по вступлении решения суда в законную силу в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые по заявлению истца в данном деле, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № в ТСН СНТ «Здоровье-89» города Севастополя, кадастровый № отменить.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок № в границах землепользования ТСН СНТ «Здоровье-89» города Севастополя, кадастровый №, а также в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № в границах землепользования ТСН СНТ «Здоровье-89» города Севастополя, кадастровый № отменить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 28.10.2020