Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Липецк 29 апреля 2021 года

Липецкий областной суд

в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.А. при секретаре Бахолдиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Десятникова С.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 2-3/2021 по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2. ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, умышленно, действуя в группе с иным лицом, причинил смерть потерпевшему ФИО4

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО4 скончался на месте происшествия в результате причиненной совместными действиями ФИО2 и иного лица закрытой лице-черепной травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Между умышленными действиями ФИО1 и иного лица и наступлением смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении иного лица по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено 25 февраля 2021 года в связи со смертью обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 6 л.д. 205-234).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2020. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2020. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте

он продемонстрировал 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>

Частичное признание вины ФИО1 является, по мнению суда, избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Им как в явках с повинной, так и в ходе допросов признаются только те действия, которые запечатлены на видеозаписи с места происшествия.

Однако совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшего ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показала 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия на участке асфальтированной дорожки, 

<

данные изъяты> обнаружен труп мужчины. 

<

данные изъяты>

Фельдшером вызванной на место происшествия бригады «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была констатирована смерть обнаруженного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО4 (т. 1 л.д. 72).

ФИО5 в явках с повинной сообщил о том, что 

<

данные изъяты> Избивать ФИО4 он перестал лишь после того, как последний перестал пытаться встать и потерял сознание (т. 1 л.д. 73). Вину в смерти ФИО4 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75).

Содержание явок с повинной отражает первоначальную позицию ФИО6, который, как это пояснили сотрудники полиции, сразу после задержания брал вину за причинение смерти ФИО4 только на себя.

ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что 

<

данные изъяты> нанес несколько ударов ФИО4 ногой в область головы. Затем приехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции (т.

5. л.д. 12-15).

Данные показания ФИО5 подтвердил при выходе на место происшествия (т. 5 л.д. 16-23).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные показания, дополнив, что он осознавал, что от множества ударов его и ФИО1 руками и ногами в область головы ФИО4 может наступить смерть последнего, но не желал ее наступления, а только хотел его сильно избить и причинить телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

После просмотра видеозаписи с камер наблюдения 

<

адрес> в ходе данного допроса обвиняемый ФИО8 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что на видеозаписях не видно, как он и ФИО1 избивали ФИО4, но он утверждает, что они продолжили избивать ФИО33 на том участке 

<

данные изъяты>, который не охватывается углом обзора камер наблюдения (т.5 л.д. 32-42).

Свидетель ФИО9 показала, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал суду, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе расследования дела свидетель ФИО11 показывал, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, также сообщив, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до конфликта со ФИО36 никаких телесных повреждений не было. Избиение ФИО33 начал 

<

данные изъяты>, потом к нему присоединился ФИО1. Сначала били под камерами, а потом переместились в сторону. О том, что там есть камера, он сообщил ФИО1 и ФИО37 ФИО33 был безобидным человеком, он не слышал, чтобы он кого-либо оскорбил.

ФИО10 после оглашения показаний, данных им в период расследования дела, пояснил, что в протоколе правильно отражены его показания и они соответствуют тому, что в его присутствии происходило на стадионе и частично попало на камеру наблюдения.

На следствии ФИО10 показал, что в то время, как ФИО38 избивал ФИО33, он обратил внимание, что 

<

данные изъяты> установлена камера видеонаблюдения, о чем сообщил ФИО5 и ФИО1, пояснив им, чтобы они не занимались «беспределом», и что их снимает камера. В ответ на это ФИО1 сказал, что ему все равно. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 пояснил, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала суду, что 

<

данные изъяты> Лежащего мужчину оба били жестоко, не останавливаясь, по различным частям тела. Она позвонила по телефону 

<

***> и сообщила, что избивают мужчину, 

<

данные изъяты> К забору с внешней стороны подошел мужчина 

<

данные изъяты>, он тоже наблюдал избиение и звонил в полицию.

Свидетель ФИО16 пояснил, что 

<

данные изъяты> позвонил в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о происходящей драке 

<

данные изъяты>

2020. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 суду показал, что 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного на досудебной стадии следственного эксперимента была установлена объективная возможность визуального наблюдения человеком из окна квартиры - места проживания свидетеля ФИО39 совершения действий людьми, находящимися на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, то есть тех участков 

<

данные изъяты>, на которых происходило избиение потерпевшего ФИО4 подсудимым ФИО1 и ФИО6 (т. 4 л.д. 50-56).

Таким образом, установлено, что свидетели ФИО17, ФИО15 и ФИО16, наблюдали действия именно ФИО40 и ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО33. Иные лица ФИО33 ударов не наносили, свидетели описывают одежду потерпевшего и нападавших, совпадающую с той, в которой они действительно находились ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, эти же лица находились на месте после прибытия сотрудников полиции.

Свидетели видели происходящее с разных ракурсов, с различного расстояния, с некоторой разницей во времени. При этом ФИО41 и ФИО1 находились в движении, перемещаясь вокруг стоящего на четвереньках или лежащего потерпевшего. Эти обстоятельства объясняют некоторую разницу в показаниях допрошенных лиц, однако в совокупности сообщенные ими сведения позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО42 на трех участках 

<

данные изъяты> в одно и то же время согласованно наносили удары потерпевшему ФИО4 по различным частям тела, в том числе по его лицу и голове ногами, обутыми в обувь.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Эти лица ранее не знали ни подсудимого, ни потерпевшего, не установлено какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела и оснований для оговора ФИО1

Свидетель ФИО18, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, когда пришло сообщение о том, что задержаны лица за совершение преступления, в тот момент не было разговора, что они кого-то убили, а то что, нанесли тяжкие телесные повреждения. Доставили двоих граждан, ФИО1 и ФИО43 в отдел полиции. В кабинете он стал общаться с ними, они сначала не признавали, что избивали потерпевшего, но затем им сообщили, что есть видеозапись с камер наблюдения, после чего они решили написать явку с повинной.

Изначально ФИО44 всю вину на себя брал, говорил, что он один бил, потом после демонстрации видеозаписи с камер ФИО1 пояснил, что он тоже один раз ударил потерпевшего. На место происшествия выезжала оперативная группа.

Свидетель ФИО45 ФИО45. старший оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> вместе с ФИО20 и ФИО19 Вечером поступило сообщение о драке на сокольском стадионе, они выехали на место. Из-за карантина стадион был закрыт, но была возможность проникнуть туда через забор, что они и сделали. Когда оказались на стадионе, то увидели, что ФИО33 лежал без признаков жизни. На 

<

данные изъяты> дорожке были пятна крови. То место, где лежал ФИО33, недоступно камерам наблюдения. ФИО1 вместе с ФИО46 пытались перелезть через забор, а ФИО47 с территории стадиона пытался убежать. Но они задержали ФИО48 а ФИО1 с ФИО49 сами подошли. Потом их доставили в отдел полиции. Задержанные были в нетрезвом состоянии, с собой у них также был алкоголь. ФИО50 сначала говорил, что он один был ФИО33 за то, что тот якобы оскорбил 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель ФИО51 ФИО51 пояснив также, что когда он с другими сотрудниками полиции, выезжавшими на место происшествия, подошли к лежащему ФИО4, то последний уже не подавал признаков жизни, он был мертв, что впоследствии констатировали прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи. На лице ФИО4

были следы крови и телесные повреждения. После этого они доставили ФИО6, ФИО1 и ФИО9 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> причастность ФИО6 и ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО4 и наступлению его смерти подтвердилась, в чем они сами признались (т. 4 л.д. 101-106).

Свидетель ФИО20, дав аналогичные показания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО5 и ФИО4 находятся на верхней площадке 

<

данные изъяты>, где также находятся ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО14 Камера зафиксировала, как ФИО5 подходит к ФИО4 и несколько раз хлопает его ладонью правой руки по спине, по левому плечу, в область затылка, шеи и спины руками, ногами в область стоп. К ФИО52 и ФИО33 подходит ФИО2, в непосредственной близости от которого ФИО53 вновь наносит ФИО33 несколько ударов по шее и спине, а затем, взяв потерпевшего за руку и куртку, стаскивает его с металлического борта, на котором он сидел, толкает в спину и наносит удар кулаком в область лица, вопреки желания ФИО33 ведет его в сторону спуска с трибун. В это момент ФИО2, находясь рядом, снимает с себя светлый джемпер. Потерпевший держится за перила, отказываясь идти со ФИО54, но ФИО55 удерживает ФИО33 за куртку, а подошедший к ним ФИО1 кулаками обеих рук наносит удар ФИО33 в спину, толкая его вниз со ступеней, от чего ФИО33 начинает падать, а ФИО56 дополнительно дергает потерпевшего за куртку. Потерпевший падает с 

<

данные изъяты> после чего ФИО57, схватив ФИО33 за руку, стаскивает его на асфальтированную площадку 

<

данные изъяты> и начинает наносить ему удары ногами в область головы. Рядом с ними находится ФИО1 ФИО8 пресекает попытки потерпевшего встать, толкая его и вновь неоднократно нанося удары ногами в лицо и голову.

Согласно видеозаписи в 

<

данные изъяты> после того, как один из находившихся 

<

данные изъяты> мужчин обращает внимание ФИО58 и ФИО1, что они находятся под камерой наблюдения, ФИО59 взяв потерпевшего за волосы, приподнял его голову вверх, а ФИО1, находясь спереди от ФИО4, резко нанес один удар стопой правой ноги обутой в кроссовок подъемной частью в область лица ФИО4 снизу вверх. В этот момент на асфальте появилось пятно вещество бурого цвета, похожее на кровь, после чего ФИО60 резко ладонями обеих рук толкнул ФИО33 в сторону, в результате чего в 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО1 переместились на участок 

<

данные изъяты> который не охватывается углом обзора камеры видеонаблюдения.

Затем, согласно видеозаписи, ФИО1 поднимается на 

<

данные изъяты>, а ФИО61 спускается с нее. 

<

данные изъяты> ФИО1 по-прежнему с оголенным торсом вновь уходит на скрытый от записи участок местности, куда ранее был перемещен ФИО33, и находится там до 

<

данные изъяты>, после чего вместе с ФИО62 и ФИО63 возвращается 

<

данные изъяты> с телефоном в руках, надевает джемпер, обнимается со ФИО64

После указанных действий ФИО65 в 

<

данные изъяты> вновь спускается 

<

данные изъяты> на участок, куда был перемещен ФИО33, скрытый от камер наблюдения, откуда возвращается в 

<

данные изъяты> ФИО66, ФИО1 и ФИО67 запечатлены на верхнем ярусе 

<

данные изъяты>, откуда в 

<

данные изъяты> ФИО1 спускается с 

<

данные изъяты> и уходит к месту, куда перемещен ФИО33, где находится до 

<

данные изъяты>

Содержанием данной видеозаписи объективно подтверждаются показания самого подсудимого ФИО1 в части того, что он принял участие в нанесении ФИО33 телесных повреждений, а также показаний свидетелей, указавших на совместное избиение потерпевшего двумя мужчинами, нанесение ударов преимущественно в голову, о согласованных действиях ФИО1 и ФИО68 и ухудшающегося состояния потерпевшего во время избиения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

В области головы и лица:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти повреждения образованы в результате не менее 2-3 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, прижизненно, связи со смертью не имеют и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В области шеи:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

Эти повреждения образованы в результате девяти травматических воздействий тупого твердого предмета, прижизненно не более 12 часов до момента смерти, связи со смертью не имеют и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В области верхних и нижних конечностей:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

Эти повреждения образованы в результате девяти травматических воздействий тупого твердого предмета, прижизненно не более 12 часов до момента смерти, связи со смертью не имеет и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с множественностью обнаруженных телесных повреждений высказаться об их последовательности не представляется возможным.

Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой лице - черепной травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Закрытая лице - черепная травма состоит с наступлением смерти ФИО4, в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения закрытой лице - черепной травмы смерть ФИО4, наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Закрытые лице - черепные травмы, как правило, сопровождаются стойкой утратой сознания. Однако они могут сопровождаться так называемыми «светлыми» промежутками, во время которых потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких суток.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, не могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 79-95).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО6 и ФИО1 в ходе их допросов в качестве подозреваемых, а также проверок показаний на месте, проведенных с их участием.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 

<

данные изъяты>. Патоморфологическая характеристика телесных повреждений, обнаруженная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4, дает основание считать, что они образованы ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти, как это следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертиза трупа ФИО4 (т. 2 л.д. 135-145).

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, отраженных на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 110-124).

В ходе задержания ФИО1 были изъяты предметы его одежды и обуви, 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-биологической и генетической экспертиз в

пятнах на брюках ФИО1 и кроссовках найдена кровь человека, которая происходит от ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшего ФИО4 доказана изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ибо он умышленно, действуя в группе со ФИО6 лишил жизни потерпевшего ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, а также последующее поведение. ФИО1 в то время, когда ФИО69 держал ФИО33 за одежду, лишив возможности сопротивляться, с силой кулаками обеих рук толкнул его со значительной высоты - 

<

данные изъяты>. Затем, создавая численное преимущество и тем самым подавляя сопротивление потерпевшего, находился в непосредственной близости от него и избивавшего его ФИО70, видел множественные удары преимущественно в область головы, которые наносил ФИО33 ФИО71 не препятствовал этому, а затем и сам неоднократно нанес потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь, в область головы со значительной силой, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. При этом для ФИО2 было очевидно тяжелое состояние потерпевшего в результате наносимых ему ударов, каждый из которых усугублял его состояние и неминуемо привел к смерти.

ФИО1 не предпринял никаких мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий - нанесения совместно со ФИО72 неоднократных ударов в область головы, то есть расположения жизненно-важных органов потерпевшего, предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти ФИО4, но безразлично относился к таким последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом.

Суд расценивает как несостоятельную версию ФИО1 о том, что он не предполагал, что в результате действий ФИО73 и его действий может наступить смерть потерпевшего, так как ранее он сам падал с пятого этажа и остался жив, а также был свидетелем того, как ФИО74 до крови избивал других его знакомых, но они не умирали.

Свидетели-очевидцы преступления указывали на жестокий характер избиения ФИО75 и ФИО1 потерпевшего, уже не способного сопротивляться. При этом, понимая опасность происходящего, свидетели ФИО76 покинули 

<

данные изъяты>, не желая быть причастными к преступлению, расценив действия нападавших, как стремление убить ФИО33.

Состояние, внешний вид лица и головы ФИО33 массивность кровоподтеков, которые практически захватывали 3/4 лица и головы, что указывает на то, что в одну и ту же область лица удары наносились неоднократно, явно свидетельствовали об опасности для жизни причиненных ему телесных повреждений. Избиение было прекращено только тогда, когда ФИО33 перестал подавать признаки жизни.

О безразличии к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего свидетельствует как характер действий ФИО1, которого не остановил и факт записи его поведения на камеру наблюдения, так и его действия после совершения преступления: в то время, как не подающий признаков жизни ФИО33 находился на 

<

данные изъяты>, ФИО2 распивал спиртные напитки, обнимался со ФИО77, скандируя 

<

данные изъяты> не сделав попытки предотвратить наступление смерти потерпевшего.

Таким образом исследованными доказательствами опровергнута версия подсудимого о том, что он не допускал наступления смерти потерпевшего в результате избиения, в силу чего несостоятельной является позиция защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, находящийся в непосредственной близости от ФИО78 и ФИО33, не только видел ухудшающееся с каждым ударом состояние потерпевшего, но и сам принял участие в нанесении ему ударов в голову.

При этом ФИО1 и ФИО79 в одно и то же время, находясь рядом друг с другом, не только были осведомлены о действиях друг друга, но и способствовали друг другу в причинении ФИО33 телесных повреждений. Так, они совместными действиями столкнули потерпевшего со значительной высоты, 

<

данные изъяты>, отчего он упал, а 

<

данные изъяты> в момент нанесения ударов ФИО1 ногами в область лица ФИО33 фиксировал голову потерпевшего, не позволяя ему увернуться от ударов, а затем продолжили свои совместные действия, попеременно наносили удары потерпевшему. Это с очевидностью указывает на то, что преступление совершено ФИО1 в группе лиц. При этом к наступлению смерти потерпевшего, согласно выводам экспертов, мог привести как единичный удар, зафиксированный на видеозаписи с камер наблюдения, так и совокупность ударов, которые ФИО1 и ФИО80 нанесли ФИО33.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В состоянии физиологического аффекта (или иного аффективного состояния) в исследуемый период времени ФИО1 не находился (т. 2 л.д. 203-206).

Выводы экспертизы согласуются со сведениями о личности ФИО1, изложенными в материалах уголовного дела, а также с показаниями допрошенных лиц. Оснований сомневаться в экспертных заключениях у суда нет.

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства в ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>; по месту предыдущей учебы в МБОУ СОШ № характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 50); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 6 л.д. 54, 57); неоднократно привлекался к

административной ответственности.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для ФИО1 будет являться реальное лишение свободы с последующим ограничением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его явку с повинной, частичное признание им своей вины в период расследования дела в ходе допросов и проверки показаний на месте происшествия и в судебном заседании.

Суд не усматривает в поведении ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, о чем просит защитник подсудимого. Установлено, что свою причастность к совершению преступления ФИО1 признал только после демонстрации ему видеозаписи с камер наблюдения на стадионе, где произошло убийство. Свидетели по делу дали более подробные показания о действиях ФИО1, чем он сам. При этом очевидцы еще в момент избиения ФИО33 сообщили о происходящем в полицию, сотрудники которой задержали ФИО1 и ФИО81 на месте происшествия, а также получили объяснения от очевидцев. В такой ситуации последующее поведение ФИО1 не может быть расценено как активное способствование следствию и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также принимает во внимание менее активную роль ФИО1 в лишении жизни ФИО4 по сравнению с действиями ФИО82

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Во время совершения преступления ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом его освидетельствования ( т. 1 л.д. 84), показаниями допрошенных лиц, его собственными показаниями в период расследования дела и в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что распивать спиртное он начал 

<

данные изъяты> затем в течение дня пил 

<

данные изъяты>, на двоих со ФИО83 днем распил 

<

данные изъяты>. Обычно так много спиртного он не выпивал. Полагает, что нетрезвое состояние оказало влияние на его поведение, и в трезвом состоянии он не совершил бы таких действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, так как это состояние оказало существенное влияние на его поведение, снизив критическую оценку собственного поведения и способствуя безразличному отношению к последствиям своих неправомерных действий.

Протокол задержания ФИО1 составлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что фактическое задержание ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО23 о доставлении ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 187), после чего он был лишен возможности самостоятельного передвижения и показаний иных сотрудников полиции.

Таким образом, срок наказания надлежит исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ее родного брата по вине подсудимого ФИО24 на сумму 300 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба в связи с понесенными ею расходами на погребение потерпевшего в сумме 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение. Эти расходы в большей части подтверждены документально, являются общепринятыми, необходимыми, заявленная сумма не завышена.

Судом признается, что гибелью родного брата в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены невосполнимые моральные страдания. Сумма, заявленная в возмещении морального вреда, соответствует степени испытываемых переживаний, признана подсудимым и реальна к возмещению.

Иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

· оплату проведения товароведческой судебной экспертизы в сумме 3 ООО рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 146-151);

· оплату труда адвоката Силаева С.В. за защиту на предварительном следствии обвиняемого ФИО6 в сумме 1 680 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 155);

· оплату труда адвоката Байбакова М.В. за защиту на предварительном следствии обвиняемого ФИО6 в сумме 1 680 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 158-159);

· оплату труда адвоката Епанчина А.В. за защиту на предварительном следствии обвиняемого ФИО6 в сумме 21 900 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 160-162); - принять на счет государства в вязи со смертью ФИО28,

Средства, выплаченные из федерального бюджета за защиту на предварительном следствии обвиняемого ФИО1 адвокату Леонову

1. В. в сумме 2 150 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 156-157) и адвокату Десятникову С.Е. в сумме 38 850 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 152-154, 255- 256), а всего в сумме 41 000 рублей следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождении его от этих расходов суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Вещественные доказательства:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>А. следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок его наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300 000(триста тысяч) рублей и в возмещение материального ущерба 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, чем полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Леоновым А.В. в сумме 2 150 рублей 00 копеек и адвокатом Десятниковым С.Е. в сумме 38 850 рублей 00 копеек, а всего в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалование приговора осужденный вправе ходатайствовать

об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Т.А. Фролова

Председательствующий 

21