Дело № 2-1506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. сроком по 29.06.2018 под 29,90% годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на текущий счет ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.11.2018 образовалась задолженность в сумме 4 524 146 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 260 367 руб. 60 коп., сумма начисленных процентов – 207 845 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 843 071 руб. 83 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 212 861 руб. 51 коп. Указанные суммы, а также государственную пошлину в размере 30 820 руб. 73 коп., истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему в указанной банком сумме, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленном порядке. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ понимает и осознает, о чем указал в заявлении. Одновременно указал, что сумма процентов по кредитному договору посчитана не верно, поскольку просрочка составляет 1 439 дней вместо 44 618 дней, а сумма пени могла быть посчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая на момент обращения с исковым заявлением составляет 7,75 %, в связи с чем пени на сумму задолженности по основному долгу составляют 80 657 руб. 91 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 62 627 руб. 87 коп.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> на срок по 29.06.2018, с уплатой 29,90% годовых, с условием ежемесячного погашением части кредита и процентов согласно графику. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 9 069 руб. 28 коп. (платеж от 29.06.2018 – 9 069 руб. 38 коп.) (л.д.28-29).

Как следует из текста кредитного договора, ответчик получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита, полностью согласен с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, что в судебном заседании не оспорено. Доводов о неправомерности действий банка по подключению к программе страхования, незаконности списания денежных средств в качестве оплаты страховой премии, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. был выдан ФИО1 в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д.8-25); получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.5. кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №1 к договору. 

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 47-53), погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графе погашения (приложение №1 к Заявлению).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО1 нарушался график гашения кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка исходя из размера 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, Банк, руководствуясь п. 4.4.1.3. Правил предоставления физическим лицам кредитов, направил ФИО1 письменную претензию от 25.10.2018 о возврате кредита и причитающихся процентов, уплате неустойки, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 40). 

Данное требование банка ФИО1 не выполнено до настоящего времени, кредит не погашен; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором). 

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.5-7), по состоянию на 08.11.2018 задолженность ФИО1 перед банком составила 4 524 146 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 260 367 руб. 60 коп., сумма начисленных процентов – 207 845 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 843 071 руб. 83 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 212 861 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, содержит математические действия по размеру неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому месяцу с учетом периода просрочки. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и взыскиваемых процентов.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов по графику составляет 263 455 руб. 15 коп., ответчиком выплачено 61 289 руб. 37 коп., что в судебном заседании не оспорено. Остаток составил 207 845 руб. 56 коп.

29.01.2014 ответчик внес очередной платеж в счет погашения кредита в размере 9 070 руб., которые были распределены в счет основного долга – 2 487 руб. 98 коп., процентов – 6 581 руб. 30 коп., что отражено в выписке по счету №. Очередной платеж 28.02.2014 ответчиком не внесен в полном объеме, произошло списание остатка от платежа от 29.01.2014 года в размере 56 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность по процентам составила 6 463 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 260 367 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.11.2018 в размере 207 845 руб. 56 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно 4.5.1. Правил предоставления физическим лицам кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, суд полагает, что неустойка в сумме 4 055 933 руб. 34 коп., в том числе пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 843 071 руб. 83 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 212 861 руб. 51 коп., посчитанная исходя из 365 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению пени на сумму задолженности по основному долгу до 100 990 руб. 24 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 121 252 руб. 69 коп.

Оснований для уменьшения в большем размере, либо для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 820 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 820 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 456 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 260 367 руб. 60 коп., просроченная задолженность по процентам – 207 845 руб. 56 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 990 руб. 24 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 121 252 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 820 руб. 73 коп., всего 721 276 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья С.А.Корниенко