Дело № 2а-1-4415/2021

УИД 64RS0042-01-2021-008191-07

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают нерегулярно, в мае 2021 года платежи отсутствуют.

Представитель ООО «АФК» о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче административного иска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старший судебный пристав-начальник Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Саратовской области о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и иных не явившихся лиц.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №16934/19/64039-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 102723 руб. 69 коп.Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п., 13 марта 2019 года, 21 июня 2019 года, 17 февраля 2020 года, 26 июля 2021 года осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании полученных данных, постановлениями от 31 января 2019 года, 25 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 21 мая 2019 года, 02 сентября 2019 года приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Относительно требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению перечисленных административным истцом исполнительских действий, суд приходит к выводу, что они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ведении которой находится в настоящее время вышеназванное исполнительное производство, был совершен приведенный выше ряд исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: ФИО9