Дело № 2-155/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» об обязании выполнения работ по демонтажу,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» об обязании ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» в лице филиала в г. Ярославле демонтировать за свой счет и своими силами электрические столбы в количестве 12 штук согласно координатной ведомости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Доводы иска мотивированы тем, что отцу истца ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. ФИО8, а также его мать, ФИО2, и брат истца, ФИО3, являются наследниками первой очереди. В настоящее время они вступают в права наследования на указанный выше земельный участок.

Ответчик - филиал ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» без согласия владельцев земельного участка установил на спорном участке столбы электропередач в количестве 12 штук согласно координатной ведомости. Считает, что действия ответчика являются противоправными и нарушают права собственников земельного участка. В связи с незаконными действиями ответчика истец и его семья не могут в полном объеме пользоваться принадлежащим нам земельным участков.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления полностью поддержали. Истец пояснил, что спорная ЛЭП была построена в 2015 году. Земельный участок на тот момент не был огорожен. Он услышал, как на его земельном участке пилят деревья. Он подошел к рабочим и объяснил им, что это его земля. Позже приехал проектировщик линии ФИО4, которому он объяснил, что необходимо прекратить работы до вступления его в наследство. Однако через неделю строители вновь приехали и установили опоры. В конце мая-начале июня установили ЛЭП. Реконструкция ЛЭП, о которой говорит ответчик, была до трансформатора. Сотрудники МРСК пытались согласовать с ответчиком проведение ЛЭП по его участку, но он отказался.

Представитель третьего лица – СТ «Автобусник-2» в судебном заседании пояснил, что электроснабжение в садоводстве имеется с 2015 года. Он является председателем с января 2017 года. Документы по установке ЛЭП до садоводства не сохранились. Кто выполнял данные работы ему не известно. ЛЭП обслуживает МРСК, договоры заключены с этой организацией. 

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Границы земельного участка фактически сформированы и на протяжении уже более 20 лет не менялись. Координаты местоположения характерных точек земельного участка отражены в межевом плане от 03 июня 2016г.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом установлено, что отцу истца ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 подавшими соответствующие заявления нотариусу, являются истец, его мать ФИО2, и брат истца ФИО3

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что ответчик - ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» без согласия владельцев земельного участка установил на спорном участке столбы электропередач в количестве 12 штук согласно координатной ведомости. Считает, что действия ответчика являются противоправными и нарушают права собственников земельного участка. В связи с незаконными действиями ответчика истец и его семья не могут в полном объеме пользоваться принадлежащим нам земельным участков.

Ответчиком суду был представлен отзыв, согласно которому земельный участок ФИО1 впервые предоставлен на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по Постановлению главы Администрации Ярославского муниципального района № 225 от 08.07.1992 г.. Указанный земельный участок является ранее учтенным, без координат границ. Спорная BJI 0,4 кВ ф2 ПС Ананьино по данным введена в эксплуатацию 01.05.1988 г., что так же подтверждается Планом приватизации Ярэнерго от 1993 года, то есть раньше, чем собственник ФИО1 вступил в право пользования земельным участком, на котором расположены опоры воздушной линии электропередачи. В соответствии с требованиями ПП № 160 от 24.02.2009 г. в отношении BJI 0,4 кВ ф2 ПС Ананьино 3001301 04.02.2016 установлена охранная зона (учетный номер 76.17.2.568). В 2015 году проведена реконструкция указанной высоковольтной линии.

Истец в судебном заседании возражал против того, что речь в отзыве идет о спорной линии, поскольку он заявляет требования относительно иной линии, которая доходит до СНТ «Автобусник-2», а не о той, о которой ведет речь ответчик.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что на земельном участке истца появилась новая ЛЭП, заказчиком которой был СНТ «Автобусник-2».

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее ЛЭП шла около д.Ананьино. В 2015 году была проведена новая ЛЭП. ФИО8 ему звонил, говорил, что на его участке рубят лес, собираются ставить столбы. Он был против. Проводили ЛЭП по заявке СНТ «Автобусник-2». Имелась возможность ЛЭП провести в обход земельного участка истца.

Свидетель ФИО7 пояснил, что до 2015 года ЛЭП на участке истца не было.

Ответчиком доказательств согласования размещения опоры ЛЭП с собственником земельного участка в суд не представлено. Действиями ответчика нарушаются права истца на законное владение земельным участком, поскольку возведение на этом участке без согласия собственника опоры линии электропередачи относится к препятствиям в осуществлении владения земельным участком. Указанная опора занимает часть земельного участка, предоставленного для организации крестьянского хозяйства, возможное установление охранной зоны ЛЭП приведет к ограничению прав в частичном использовании земельного участка, истец будет вынужден предоставлять проход (либо проезд) к спорной опоре для обслуживания линии электропередачи.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что на земельном участке истца без его согласия были проведены работы по установке электрических столбов, находящихся на обслуживании ответчика, по имеющейся ЛЭП происходит электроснабжения садоводческого товарищества на договорной основе.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушенное право истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ПАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» в лице филиала в г.Ярославле демонтировать за свой счет и своими силами электрические столбы в количестве 12 штук согласно координатной ведомости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова