Дело № 2-2179/2018

Изготовлено 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 28 359 рублей, штрафа предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 208 000 рублей, финансовой санкции в размере 10 400 рублей, возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 года №0203, составленному по инициативе истца экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 28 359 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, ФИО5 Представитель истца по ордеру ФИО4 дополнительно пояснил, что в заявлении истца о страховом возмещении был указан номер телефона для согласования места и времени проведения осмотра автомобиля, кроме того истец 30.01.2018 года письменно уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО1., однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Представители истца по ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление. ФИО7 просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 07.05.2018 года ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО8 оставил на усмотрение суда, свою вину в произошедшем 29.12.2017 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что не заметил автомобиль истца, не успел применить торможение, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. 

Третье лицо РСА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 года в 10 часов 00 минут в районе дома 4 по ул. Индустриальной п. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области ФИО3, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управление, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 11.01.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 42). В данном заявлении содержалась просьба провести осмотр принадлежащего истцу автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, содержались сведения об адресе истца, адресе для направления корреспонденции, номере телефона для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля. Кроме того, 30.01.2018 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля в 10 часов 00 минут 02.02.2018 года по адресу: 

<

...> (л.д. 12, 42). 

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу требований п.11 ст.12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Абзацем 4 п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п.13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2018 года ФИО2 направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18.01.2018 года по адресу: 

<

...>, либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 43). Кроме того, аналогичная телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.01.2018 года направлена ответчиком в адрес истца 19.01.2018 года (л.д. 44). 

Данные телеграммы истцу не доставлены по причине неполноты почтового адреса.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.01.2018 года №346 заявление от представителя истца от 11.01.2018 года о страховом возмещении с приложенными документами возвращено ФИО2 без рассмотрения (л.д. 45). Поданная в последующем досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-47).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно, что направленные 15.01.2018 и 19.01.2018 года уведомления о проведении осмотра автомобиля ФИО2 не получены, при этом доказательств принятия сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» мер по направлению истцу уведомления по второму указанному в заявлении о страховой выплате адресу или по телефону в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом были приняты меры по обеспечению участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в организованном ФИО2 осмотре принадлежащего ему автомобиля экспертом-техником ФИО1

При указанных обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для возврата без рассмотрения заявления представителя ФИО2 о страховом возмещении, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшедшего 29.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия использовать результаты самостоятельно организованной ФИО2 независимой технической экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2018 года №0203, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 44 859 рублей, с учетом износа – 28 359 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Доказательств причинения истцу в результате произошедшего 29.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия ущерба в ином размере в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2018 года №100/01/18 выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 359 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 14 179 рублей 50 копеек (28 359 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 года по 23.03.2018 года в размере 208 000 рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 11.01.2018 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 31.01.2018 года.

С учетом изложенного за период с 01.02.2018 года по 23.03.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 14 463 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 28 359 рублей х 1% х 51 день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей, неустойки – до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 29.01.2018 года направлен письменный ответ с изложением мотивов принятого решения.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей в рассматриваемом случае являются убытками и подлежат полному возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 561 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 359 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский