Дело № 2-1074/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, о взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание, 1-этажное, общей площадью 247, 2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый № и земельный участок под ним площадью 863 кв.м., наименование земель – земельный участок, назначение объекта – под зданием гостиницы, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 688 353 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб..

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании в пользу Банка с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 221 руб. 79 коп, госпошлины в размере 6612 руб. 22 коп..

Решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании в пользу Банка с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 721 руб. 96 коп., госпошлины в размере 6027 руб. 22 коп.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со справками ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий имущество выявить на представилось возможным, дальнейший розыск имущества нецелесообразен. Согласно ответу из Росреестра в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество:

здание, 1-этажное, общей площадью 247, 2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 863 кв.м., наименование земель – земельный участок, назначение объекта – под зданием гостиницы, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за ФИО1 не зарегистрировано, кредитные обязательства перед Банком не исполняются. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед Банком.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено, суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> - ФИО4 в судебное заседание не явилась по причине запланированных мероприятий по исполнительным производствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 221 руб. 79 коп. Кроме того, указанным решением с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана госпошлина в сумме 3 306 руб. 11 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно 341 221 руб. 79 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно 341 221 руб. 79 коп.

Решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании в пользу Банка с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 721 руб. 96 коп., госпошлины в размере 6027 руб. 22 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно 288 749 руб. 18 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно 288 749 руб. 18 коп.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

здание, 1-этажное, общей площадью 247, 2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 863 кв.м., наименование земель – земельный участок, назначение объекта – под зданием гостиницы, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Других объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости указанных выше двух объектов недвижимости составляет 734 431 руб. (стр.70 отчета).

Судом установлено, что спорный земельный участок и нежилое здание не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности размера задолженности по исполнительному производству и стоимости спорного имущества, суд принимает во внимание рыночную стоимость имущества. Также судом учитывается, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность до настоящего времени не погашена. Иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено в наличии. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности является соразмерным стоимости спорного имущества, а заявленное исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борского РО УФССП по 

<

адрес> №-ИП и №-ИП, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: 

здание, 1-этажное, общей площадью 247, 2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 863 кв.м., наименование земель – земельный участок, назначение объекта – под зданием гостиницы, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.