Мировой судья: Тиц Е.С. Дело № 10-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бийск 24 декабря 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Поповой А.В., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края,

Левицкой С.В., предоставившей удостоверение № 896, ордер № 014596, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Левицкой С.В., действующей в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурору г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 09.10.2019, которым;

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2018) к 190 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 26.07.2018) к 190 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав адвоката Левицкую С.В., прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 09 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, квалифицируемых как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 вину признал, в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Левицкая С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, осужденный ФИО1, просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 состава) оправдать, полагая, что вина последнего в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде. Суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел при вынесении решения обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, поскольку ФИО1 имел законное право войти в состав учредителей ООО «Торгпродоз», и таким образом осуществить свою давнюю мечту - стать директором организации, предварительно пройдя установленную законом процедуру. Фактическое отсутствие коммерческой деятельности ООО «Торгпродоз» после вхождения в его состав ФИО1, не свидетельствует о преступных действиях последнего, поскольку он в дальнейшем планирует заниматься руководством данного предприятия и получать от данной деятельности прибыль.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, так как данные обстоятельства основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и надлежащем образом судом оценены и мотивированы, вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, действия которого подлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку его действия складывались из ряда однородных, тождественных преступных действий (предоставление своего паспорта в МИФНС России и нотариусу Р.А. были объединены общей целью (внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице) и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, за совершение которого просила назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, исключив из приговора указание о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, просила исключить из описательно – мотивировочной части в отношении ФИО1 указание на виновность Ю.А. и О.В. в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, так как судебное разбирательство в суде происходит только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Левицкая С.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи от 09.10.2019 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, кроме того, полагала, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 09.10.2019 является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ его участие не является обязательным, он надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

Так в приговоре подробно раскрыто содержание показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого из которых следует, что он не собирался вести деятельность от имени ООО «Торгпродоз», перерегистрировал предприятие на свое имя по просьбе супругов ФИО2, так как решил им помочь, при этом к руководству фирмой он никакого отношения не имел, деятельность фирмы не осуществлял, финансовыми вопросами не занимался, то есть данные показания подтверждают умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления - незаконное предоставление документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина РФ на свое имя, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (о себе), как участнике ООО «Торгпродоз» без дальнейшей цели осуществления финансово – хозяйственной деятельности от имени данного Общества.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний оговорил себя, поскольку он был дважды допрошен в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей А.В. О.В. Л.Ю.., не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, при дачи показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, подвергать их показания критической оценке, у суда нет оснований. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данных им в ходе очной ставки между ним и свидетелем Ю.А. в части того, что последний намеревался вести деятельность ООО «Торгпродоз», а затем отказался от данных намерений; а также к показаниям свидетеля Ю.А., данных им при его допросе в качестве свидетеля, а также в ходе упомянутой очной ставки с ФИО1, поскольку данные показания противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд считает обоснованными, поскольку мировой судья не принял во внимание, что действия последнего складывались из ряда юридически однородных, тождественных преступных действий (предоставление своего паспорта в МИФНС России и нотариусу Р.А. Р.А.), которые были объединены общей целью (внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление. 

При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено в приговоре доводов, обосновывающих необходимость квалификации действий осужденного самостоятельными составами преступлений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как одно продолжаемое преступление, а указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключению, с назначением ему наказания с учетом всех предусмотренных уголовным законом и учтенных мировым судьей обстоятельств, данных о личности осужденного и требований справедливости. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о том, что в описательно – мотивировочной части приговора, судом в нарушение закона, указано на виновность Ю.А. и О.В. в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, между тем, судебное разбирательство в суде происходит только в отношении подсудимого, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц не допускается, с учетом изложенного, суд, считает, что указание на это в приговоре, подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 09.10.2019 года в отношении ФИО1, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, при этом взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на виновность Ю.А. и О.В. в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2070 рублей за оказание юридической помощи защитником по назначению суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Левицкой С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова

Мировой судья: Тиц Е.С. Дело № 10-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

( вводная и резолютивная части)

г. Бийск 24 декабря 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Склениной И.Н., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края,

Левицкой С.В., предоставившей удостоверение № 896, ордер № 014596, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Левицкой С.В., действующей в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурору г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 09.10.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2018) к 190 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 26.07.2018) к 190 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав адвоката Левицкую С.В., прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на виновность Ю.А.. и О.В.. в совершении противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, судебные издержки в сумме 2070 рублей за оказание юридической помощи защитником по назначению суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Левицкой С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова