Дело № 2-7031/2017

Мотивированное 

решение

составлено 26.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Истец указал, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца причинен не водителем транспортного средства, а его пассажиром. 

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 300 руб. 

12.09.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 116 300 руб., размер которого установлен заключением 

<

...>», однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 116 300 руб., неустойку 146 538 руб., неустойку с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 163 руб. в день, расходы на проведение оценки 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф 58 150 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что совершенное между транспортными средствами ДТП страховым случаем не является, в связи с чем, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

...> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2017 в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО4 не имеется, ФИО1 нарушен п.п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. 

Материалами административного дела № подтверждено, что в отношении пассажира ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановлением 

<

...> от дата ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пассажиром ТС, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

При этом, согласно названной статьи Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

Из указанного определения следует, что данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортных средств, а также его остановку, высадку и посадку пассажира, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. 

Из объяснений ФИО4 следует, что последняя управляла автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, осуществила остановку возле 

<

адрес> в 

<

адрес> у проезжей части дороги. Пассажир открыв заднюю левую дверь, задел проезжавшую машину. 

По смыслу указанных норм права, высадка пассажира является элементом дорожного движения транспортного средства, а следовательно причинение ущерба транспортным средством под управлением ФИО4, является страховым случаем по договору ОСАГО. 

По мнению суда, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для возникновения обязанности страховщика произвести стразовую выплату является наступление страхового случая, понятие которого сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ), как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности). 

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 02.08.2017 в адрес истца направлен отказ, на момент рассмотрения дела по существу, страховое возмещение не произведено. 

Досудебная претензия в адрес ответчика указывает на обращение потребителя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения размером, определенным экспертным заключением. 

Согласно экспертного заключения 

<

...> № от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 300 руб. 

По мнению суда, представленное истцом доказательство о размере требуемой ко взысканию суммы не вызывает сомнений, соответствует требованиям, предъявленным к такого рода документам, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 116 300 руб. 

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58 150 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению из расчета 1 163 руб. в день.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 526 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 116 300 руб., неустойку 100 000 руб., а также неустойку из расчета 1 163 руб. в день, начиная с 22.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, с ограничением максимального размера 400 000 руб., штраф 58 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 526 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут