Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-152/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривошеева Д.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 24 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, отбывший наказание в виде обязательных работ 30 мая 2022 г., не отбывший 9 месяцев дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2021 г. окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

Постановлено автомобиль 3269-0000010-03 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

...>, конфисковать.

Заслушав выступления защитника Кривошеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2023 г. в г. Шумиха Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя не признал, отрицая, что в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в обоснование чего указывает следующее.

Судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что проверка и возбуждение настоящего уголовного дела дознавателем ФИО2 произведены незаконно по причине отсутствия в материалах уголовного дела принятых сотрудниками ГИБДД по сообщению о преступлении процессуальных решений из числа предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в том числе о передаче этого сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в орган дознания, а также отсутствием сведений о том, когда и в каком объеме собранные материалы были переданы в орган дознания. Рапорт же об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), вопреки выводам суда, содержит отметку о приобщении к нему только DVD-диска. 

Также не известно происхождение следующих имеющихся в материалах дела документов, невозможность сличения которых с оригиналами, вопреки выводам суда, указывает на их недопустимость как доказательств по делу: копий чеков о результатах освидетельствования (л.д. 7), копии направления № 399 от 18 мая 2023 г. (л.д. 10), копий отчетов о тестах (л.д. 11, 12), копии свидетельства о поверке и копии технического паспорта на алкотестер (л.д. 34-40), сведений о результатах поверки на алкотестер Alcotest – 6820 (л.д. 41), копии руководства по эксплуатации на алкотестер Alcotest – 6820 (л.д. 42-54),

Наименование прибора, указанного в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не соответствует наименованию прибора, указанного в свидетельстве о поверке, при этом указанное средство не зарегистрировано в установленном порядке и поверено в соответствии с недействующей на тот момент методикой. 

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не указан заводской номер технического средства измерения, что противоречит требованиям нормативных актов, не позволяет его идентифицировать, в том числе и помощью показаний врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование, лишает возможности достоверно утверждать о его соответствии предъявленным требованиям, и указывает на недостоверность полученных при его использовании результатов.

Документ, содержащий сведения о результатах поверки алкотестера Alcotest – 6820 (л.д. 41), не соответствует требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 г. № 2510, среди которых требование об обязательном указании наименования аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Протокол измерения, полученного в результате медицинского освидетельствования ФИО1, в том виде, в котором он предусмотрен руководством по эксплуатации этого алкотестера (л.д. 42-54), материалы дела не содержат, а доводы суда о том, что результаты освидетельствования отражены в копиях отчетов о тестах (л.д. 11,12), не основаны на законе. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что данные отчеты она распечатала со своего персонального компьютера с помощью специального программного обеспечения, а исходя из того, что согласно п. 3.7 руководства по эксплуатации анализатора программное обеспечение предназначено, в том числе, и для редактирования, то оно позволяет редактировать полученные в результате освидетельствования данные, что прямо указывает на их возможную недостоверность. 

Вопреки выводам суда, ни один из допрошенных свидетелей не смог указать точные показатели проведенного измерения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Н.А., указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено. 

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с поступившим в отдел полиции рапортом сотрудника ГИБДД В. об обнаружении признаков преступления (управления ФИО1, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения), начальником подразделения дознания в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой на основании полученных материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что для передачи рапорта в орган внутренних дел сотрудник ГИБДД должен был в порядке ст. 145 УПК РФ вынести процессуальное решение о передаче этого сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, на основаны на положениях уголовно-процессуального закона. 

Регистрация содержащего сообщение о преступлении рапорта в территориальном органе МВД России и проведение по нему проверки начальником подразделения дознания по соответствующему поручению в форме резолюции руководителя территориального органа МВД России осуществлены в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Основания сомневаться, что вместе с рапортом в территориальный орган МВД России были переданы документы, указанные в рапорте в перечне составленных инспектором ГИБДД В. при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют, их передача подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 40.1, 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях закона при производстве предварительного расследования, все имеющиеся в материалах уголовного дела документы заверены должностными лицами соответствующего органа, их представившего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1, приговор не содержит.

Из исследованных судом доказательств следует и стороной защиты не оспаривается, что в установленные судом время и месте ФИО1 управлял автомобилем 3269-0000010-03 без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел на месте освидетельствование и в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в обоих случаях было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника и его выступлениям в суде апелляционной инстанции, основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования отсутствуют, аналогичные доводы судом первой инстанции были проверены и с приведением мотивов принятого решения обоснованно отклонены.

Сам ФИО1 не отрицал, что за несколько часов до управления автомобилем употреблял пиво.

Освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД на месте задержания осуществлено надлежащим должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в медицинском учреждении в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, оба установившие состояние алкогольного опьянения ФИО1, отражены в соответствующих актах, указанные в них показания приборов измерения совпадают с записью результатов измерений, зафиксированных в приобщенных к актам бумажным носителям, определенная форма которых и вывод их на печать только через определенного вида принтер, вопреки доводам жалобы защитника, ни на законодательном уровне, ни руководством по эксплуатации приборов, не установлена.

Отличие указанного в акте медицинского освидетельствования времени проведения двух исследований от времени этих исследований, указанного в отчетах о тестах на бумажном носителе, не указывает на то, что это были разные исследования и не ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку временной интервал между двумя пробами, указанный в отчетах о тестах на бумажном носителе, полностью совпадает с временным интервалом, отраженным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а эта разница во времени объяснена медицинским работником проблемой с синхронизацией времени в программном обеспечении.

Оба акта содержат указания на наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, факт которой подтвержден имеющимися в деле документами. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что при освидетельствованиях ФИО1 использовались не те приборы измерения, документы на которые имеются в материалах уголовного дела, а также о том, что поверка приборов проводилась с нарушением порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют и защитником таковых не представлено, в том числе и сведений о том, что используемая при поверке приборов методика признана недействующей.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность результатов измерений, зафиксированных указанными в обоих актах средствами измерения, равно как и их пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2023 г. подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Поскольку при этом ФИО1 имел судимость по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 24 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, исправление которого при отбывании более мягкого наказания не было достигнуто, приходит к выводу, что в данном случае исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно, назначение ему более мягкого наказания или условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами, вывод о чем убедительно мотивирован отсутствием отягчающих обстоятельств, сведений о нетрудоспособности ФИО1, а также учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и того факта, что ранее в местах лишения свободы наказание он не отбывал.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова