П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 20 октября 2017 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М., 

при секретаре судебного заседания: - Лакуновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора г.Нальчик Ульбашевой Б.Н.,

обвиняемого: ФИО1 ФИО40,

защитников обвиняемого ФИО1: - адвоката Бегретовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и адвоката Гашаева А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №11/04-16 от 11.04.2016 года,

потерпевшей: ФИО4 ФИО41,

защитников потерпевшей ФИО4: – адвоката Кудаева А.Р. и Хаджиевой М.А., представивших соответственно удостоверения за №, № и ордера за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО42, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, двигаясь на своем автомобиле «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «Х №» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>, где в этот момент на пешеходном переходе находилась ФИО4, переходившая проезжую часть 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Далее, ФИО1 произвел остановку на пешеходном переходе, на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения автотранспорта нарушив, таким образом, п.п.8.6, 12.4 ПДД РФ, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.19, 12.15 КоАП РФ. Здесь же, на замечание ФИО4 о необходимости соблюдения правил дорожного движения, ФИО1, используя этот незначительный повод, затеял ссору с ФИО4 

В ходе ссоры ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, не реагируя на замечания сторонних лиц о прекращении противоправных действий, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вышел из своего автомобиля и, подойдя к ФИО4, нанес последней удар кулаком правой руки в лицо. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 согласно заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2017г. причинены телесные повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти слева, фрактура медиального корня 38 зуба, разрыв краевого нижнечелюстного нерва слева, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком более 21 суток. Полученное телесное повреждение в виде разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветки лицевого нерва) повлекло отсутствие чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта, которые с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) не исчезнут, являются неизгладимыми и по признаку неизгладимого обезображивания лица, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 вину в описанных выше действиях признал частично. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что в результате конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на пешеходном переходе, пересечении улиц Балкарской и ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ранее незнакомыми ему девушками, переходившими по пешеходному переходу, как позже ему стало известно ФИО2 и ФИО19, ФИО2 стала кричать в его адрес, жестикулируя руками и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, смысл которого он понял как то, что он неправильно производит маневр поворота на автомобиле, он вспылил от высказанных ею слов, вышел из автомашины, подошел к ней и поскольку она не прекращала свои действия, он нанес ладонью пощечину по лицу ФИО2. За это ему очень стыдно и он приносит свои извинения. Виновным себя в том, что от его удара по лицу ФИО2 произошло нарушение мимики, обезображивающее ее лицо, он не признает. Кроме того, подсудимый ФИО3 не признал своей вины в предъявленном обвинении и, в учинении им из хулиганских побуждений ссоры с ФИО2 и высказывании в ее адрес угроз убийством: «Я тебя убью!». 

В дальнейшем, подсудимый ФИО3 от дачи каких-либо других показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с этим, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, в томе 3 на л.д.50-54, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь на принадлежащей ему автомашине марки «Порш Кайен», белого цвета с государственными регистрационными знаками X 001 ВК 07 регион, вместе со своим другом ФИО20, со своей девушкой ФИО24 и ее сестрой ФИО21, с 

<

адрес>, повернул налево на 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на светофоре, где моргал зеленый свет, и завершая свой маневр, перед пешеходным переходом увидел пешеходов и резко перед ними затормозил. Когда он остановился, уже горел красный сигнал светофора. Затем ранее ему незнакомые две девушки, как позже ему стало известно ФИО2 и ФИО19, одна из которых держала на поводке собаку без намордника, остановились перед его автомашиной, где ФИО2, обратившись в его адрес, начала выражаться нецензурной бранью, на что он ей ответил, чтобы она ушла с пешеходного перехода без скандала. Несмотря на это, ФИО2 не переставая продолжала кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем от высказанных ею слов в его адрес, ему стало неловко, так как с ним в автомашине находились девушки, в связи с этим вышел из автомашины, для того, чтобы уладить данный конфликт. При выходе из машины, ФИО19 расслабила поводок, и пустила на него свою собаку. В связи с этим он растерялся, так как на него пускали большую собаку, и он для своей самозащиты, начал размахиваться руками и ногами, чтобы обезопасить себя от собаки. В этот момент, растерявшись, нанес пощечину ФИО2, которая изначально и в последующем продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес, в присутствии других лиц, унижала и оскорбляла его. В ходе данного конфликта, из его автомашины вышел ФИО20, для того чтобы урегулировать данный конфликт. Когда он увидел, что ФИО20 вышел из машины и подходил с извинениями к девушкам, он сразу направился к машине, сел и уехал. После этого примерно через 10 минут, после того как он отвез ФИО21, домой, он на своей автомашине подъехал на автостоянку, расположенную напротив Белого дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он вышел из автомашины и направился в сторону пересечений, 

<

адрес>, так как на том месте, где он находился, увидел, как ФИО20 стоит с ФИО2 и ФИО22 В вязи с этим, и для того чтобы извиниться перед девушками он направился в их сторону. Однако, не доходя до 

<

адрес>, ФИО20 направился в сторону его автомашины, в связи с этим он развернулся и пошел к своей автомашине. Когда ФИО20, сел в машину, ему от последнего стало известно, что вышеуказанные девушки отказались от какой-либо помощи от них, а также угрожали им тем, что их посадят, и этому посодействует ее супруг, который является работником прокуратуры.

Перед окончанием судебного следствия и прениями сторон подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, совершенное из хулиганских побуждений, а также в высказывании угроз убийством ФИО2

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного судом подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО25, исследованных письменных материалов уголовного дела. 

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО3, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она вместе со своей подругой ФИО19, после вечерней прогулки с собакой, возвращалась домой. Дойдя до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, они остановились возле светофора, чтобы дождаться разрешающего света. После того, как загорелся зеленый свет светофора, они начали переходить пешеходный переход на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, быстрыми шагами, чтобы не мешать водителям. Когда они прошли больше середины пешеходного перехода и приближались к тротуару, к ним на большой скорости, со встречного движения, со стороны 

<

адрес>, прямо на них, выехал автомобиль марки «Порше Кайен», белого цвета, с госномером 

<

***> регион. Данный автомобиль заезжал на встречную полосу и ехал на большой скорости. Он резко затормозил перед ними и чуть их не сбил. ФИО19 находилась с правой стороны от нее, а она ближе к данной автомашине, и от испуга отскочила в сторону. Затем водитель данной автомашины, как позднее ей стало известно, его зовут ФИО3, остановившись на пешеходном переходе и поравнявшись с ними, не выходя из автомашины, высунулся из окна и, обратившись в их сторону и показывая пальцем по очередности, начал выражаться нецензурными словами. На что ни она, ни ее подруга ФИО19 в ответ ничего не стали говорить, так как, испугавшись его, не хотели вступать в диалог, в связи с его неадекватным поведением. ФИО3 не прекращал выражаться нецензурными словами в их адрес. Она обратилась к ФИО3 и сказала дословно: «Все мужчина, успокойтесь, мы переходим на свой зеленый свет». При этом она ему показала на зеленый свет светофора. Практически сразу же после ее слов, ФИО3 резко выскочил из автомашины и подбежал к ней и ФИО19 со словами угрозы, а именно дословно сказал: «Я тебя убью сука», и одновременно с этими словами нанес ей удар кулаком правой руки в область ее челюсти. От удара она упала на асфальт, а ФИО3, переключившись на ФИО19, стал пытаться ударить последнюю, замахиваясь кулаками. При этом после того, как он один раз ударил ФИО19, он также ударил и собаку ФИО19 ногой. Когда она поднялась на ноги, то увидев это, ФИО3 снова стал подходить к ней со словами: «Я тебя сейчас добью», употребляя при этом нецензурные слова. ФИО3 был агрессивно настроен и эмоционально возбужден, в связи с чем она восприняла его угрозы убийством реально, так как в момент высказывания угроз убийством в ее адрес, он находился в агрессивном состоянии, и совершал конкретные, агрессивные действия, направленные на реализацию данной угрозы. Он вел себя неадекватно сложившейся ситуации, и поэтому она реально испугалась за свою жизнь. В этот момент пассажирская дверь автомобиля «Порше Кайен» открылась и молодая девушка стала кричать : «Что Вы делаете? Прекратите!». После слов последней ФИО3 сразу пошел к автомашине и сев за руль на большой скорости поехал по встречной полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом на месте происшествия остался его друг, как позднее ей стало известно, его зовут ФИО20, хотя он представился Резуаном. ФИО20 также вышел из автомобиля вместе с ФИО3 и видел все происходящее. Подойдя к ФИО19 стал толкать последнюю в грудь не пуская ту к ней. В этот момент ФИО3 еще находился на месте происшествия. После того, как ФИО3 уехал, ФИО20 начал угрожать им физической расправой, а именно сказал: «Не рыпайтесь, у нас вся республика в подвязках, мы любого сотрем в порошок, кого угодно вызывайте». Также он пытался забрать телефон у ФИО19, которая хотела передать ей телефон, чтобы она позвонила и позвала на помощь. После того, как ФИО19 передала ей мобильный телефон, она позвонила своему супругу ФИО23 В этот момент ФИО20 отошел немного в сторону к деревьям и справил нужду. Затем, вернувшись к ним, ФИО20, обратившись к ФИО19, стал спрашивать у последней, есть ли у той семья, но, не добившись ответа, подошел к ней и стал хватать ее за руки, несмотря на то, что она держалась за челюсть, которая была в крови, продолжая угрожать им, дословно говоря: «Ты уже не жилец, подумай о своих детей и семье». При этом он пытался ее приобнять, но она его не подпускала к себе и просила отойти. Затем они заметили, что со стороны площади «Согласия» в их сторону идет ФИО3 В этот момент мимо них по 

<

адрес> проехала автомашина ФИО23, который их искал. Он повернул на своем автомобиле 

<

адрес> и остановился. Она позвонила ФИО23 и рыдая начала говорить, чтобы он не подходил к ним, для того, чтобы избежать конфликта, между ним, ФИО3 и ФИО20 После ФИО3 и ФИО20 развернувшись пошли в сторону площади «Согласия» и спустя некоторое расстояние побежали к автомобилю «Порше Кайен». В это время она также увидела патрульную полицейскую автомашину, которая ехала в их сторону. Они стали махать руками, чтобы привлечь внимание. На их жесты патрульная автомашина направилась к ним. Когда сотрудники полиции и ФИО23 подошли к ним, они рассказали им о случившемся, после чего ее отвезли в ГБУЗ РКБ МЗ КБР в приемное отделение, так как у нее из-за рта шла кровь и ей было плохо. Позднее к ней приехали сотрудники полиции, которым она написала письменное заявление по данному факту, после чего ее письменно опросили. 

Анализируя все исследованные ее показания, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, судом установлено, что она ранее с ФИО3 не была знакома, неприязненных отношений между ними не было, причин оговаривать ФИО3 у нее не имеется.

В частности, показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она вместе со своей подругой ФИО2 возвращалась домой после вечерней прогулки со своей собакой. На пересечении улиц Балкарская-Ленина в 

<

адрес>, в тот мосент когда они переходили проезжую часть, к ним на большой скорости, выехала автомашина марки «Порше Кайен», белого цвета, с номерами 

<

***> регион, которая чуть их не сбила. ФИО2, которая находилась с левой стороны от него и ближе к данной автомашине, от испуга отскочила. Затем парень, который находился за рулем данной автомашины, как позднее стало известно, ФИО3, остановив автомашину на пешеходном переходе и поравнявшись с ними, не выходя из автомашины, высунулся из окна, обратился в их сторону и показывая пальцем на каждую, начал выражаться нецензурными словами. Они в ответ ничего не стали говорить, так как испугались его. ФИО3 не прекращал выражаться нецензурными словами в их адрес, на что ФИО2 начала пропускать ее вперед с собакой, сказав ей не обращать внимания, так как парень в нетрезвом состоянии. Далее, ФИО2 обратившись к водителю, пыталась его успокоить, сказав: «Все мужчина, успокойтесь, мы переходим на свой зеленый свет», указав на зеленый свет светофора. В этот момент, ФИО3 выскочил из автомашины, и пошел в их сторону, обратившись в адрес ФИО2, со словами угрозы, а именно дословно сказал: «Я тебя убью сука». Одновременно с этими словами ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в челюсть ФИО2, отчего та упала на асфальт. Далее, ФИО3, обернувшись в ее сторону, начал размахиваться кулаками, пытаясь нанести ей удар, однако она увернулась от него, но он не прекращал попыток ударить ее и в один момент попал ей в верхнюю губу, отчего она почувствовала резкую боль. В этот момент ее собака подбежала к нему и он нанес собаке удар ногой, отчего собака с визгом отскочила от него. В это время к ней подбежал еще один парень, который вышел из указанной автомашины вместе с ФИО3, как потом стало известно ФИО20 Последний, подойдя к ней, стал толкать в грудь, не давая подойти к ФИО2, которая встав на ноги, подошла к ним, держась рукой за челюсть. В этот момент задняя дверь вышеуказанной автомашины, открыла молодая девушка, которая крикнула: «Что вы делаете? Прекратите!». После ее слов, ФИО3 сразу пошел к автомашине и сев за руль на большой скорости поехал по встречной полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На месте остался ФИО20, который представился Резуаном. ФИО20 начал угрожать им физической расправой, а именно сказал: «Не рыпайтесь, у нас вся республика в подвязках, мы любого сотрем в порошок, кого угодно вызывайте». Одновременно с этими словами он пытался забрать у нее телефон, когда ей удалось передать свой мобильный телефон ФИО2, последняя позвонила своему супругу ФИО23 В этот момент ФИО20 отошел немного в сторону к деревьям и справил нужду. Затем, вернувшись к ним, ФИО20, обратившись к ней, стал интересоваться, есть ли у нее семья, но она не стала ему ничего отвечать. Далее, ФИО20, подошел к ФИО2 и стал хватать последнюю за руки, несмотря на то, что та держалась за челюсть и была в крови. ФИО20 всячески угрожал ФИО2 негативными последствиями, если та кому-нибудь пожалуется. При этом он пытался приобнять ФИО2, но последняя его не подпускала к себе и просила отойти. Затем они заметили, что со стороны площади «Согласия» в их сторону идет ФИО3 В этот момент мимо них по 

<

адрес> проехала автомашина ФИО23, который их искал, который повернул на своем автомобиле на 

<

адрес> и остановился. ФИО2 позвонила ФИО23 и плача начала говорить, чтобы он не подходил к ним, для того, чтобы избежать конфликта, между ним, ФИО3 и ФИО20, так как последние находились неподалеку. В это время ФИО3 и ФИО20, развернувшись, пошли в сторону площади «Согласия» и спустя некоторое расстояние побежали к своему автомобилю. В это время, увидев патрульную полицейскую автомашину, которая ехала в их сторону, они стали махать руками, чтобы привлечь внимание. На их жесты патрульная автомашина направилась к ним. Когда сотрудники полиции и ФИО23 подошли к ним, они рассказали им о случившемся, после чего ФИО2 отвезли в ГБУЗ РКБ МЗ КБР и оказали медицинскую помощь. Она вместе с ФИО23 завезла ее собаку домой и тоже поехала к ФИО2 в больницу. В правоохранительные органы из-за удара ФИО3 она не обращалась, ей было не до этого, поскольку у ФИО2 была сломана челюсть и о себе она в этот момент не думала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он вместе со своим другом ФИО3, девушкой последнего ФИО24 и ее двоюродной сестрой ФИО21, находясь в автомашине марки «Порше Кайен», белого цвета, с госномером 

<

***> регион, ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО3 на светофоре повернул налево и остановился перед пешеходным переходом, в связи с тем, что на пешеходном переходе переходили двое незнакомых ему девушек, как позднее ему стало известно ФИО2 и ФИО19 Когда ФИО3 остановил автомобиль, указанные девушки начали размахивать руками в их адрес, при этом выражаясь грубыми словами и возмущаясь, как будто они пытались их сбить. ФИО3, не выходя из машины, опустил стекло окна водительской двери и, обратившись к ним, начал извиняться, по той причине, что он не хотел их напугать. При этом он ничего негативного не говорил. В ответ ФИО2, обратившись в адрес ФИО3, начала выражаться грубой нецензурной бранью, обзывая последнего придурком, размахивая при этом руками. Услышав слова девушки, ФИО3, попытался еще раз успокоить девушек, чтобы те прошли дальше. Это на них никак не повлияло и ФИО2 остановившись на тротуаре, продолжали грубо разговаривать. Между ФИО3 и ФИО2 началась словесная перепалка. ФИО3 вышел из автомашины и пошел в сторону ФИО2, при этом между последними не прекращался разговор. Он также решил выйти из автомашины и подойти к ним, чтобы успокоить всех и сгладить конфликт. В тот момент, когда он обошел автомашину с тыльной стороны, он увидел как ФИО2 поднимается с земли и как он понял ФИО3 ударил ее, отчего она упала. Когда он подходил к ним, то увидел, что собака, стоявшая рядом с ФИО19, стала бросаться на ФИО3 и последний в целях самозащиты отмахнулся от собаки ногой. ФИО19 также стояла и возмущалась действиям ФИО3 В свою очередь, он, подойдя к ним, попытался успокоить всех, находившихся там. ФИО3 позвала ФИО24, после чего тот сел в свою автомашину и уехал. Он там остался вместе с указанными девушками, всячески пытался извиниться перед ними, оказать какую-либо помощь, на что те не подпускали к себе и так же выражались в его адрес нецензурными словами. В ходе его просьб о прощении, ФИО2 начала звонить по телефону, куда именно, ему неизвестно. Он не прекращал извиняться и предложил ФИО2 отвезти ее в больницу, но на его слова она не реагировала. Все это продолжалось примерно 15 минут, после чего он услышал, как его зовет ФИО3, который стоял неподалеку и он прошел к последнему, они сели в автомашину и уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, она вместе с ФИО3 и ФИО20 подъехали к спортклубу «С-клуб», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, забрав с работы ее двоюродную сестру ФИО21, поехали домой на автомашине марки «Порше Кайен», под управлением ФИО3 Далее, они поехали по 

<

адрес>, где свернули на 

<

адрес> и поехали к 

<

адрес>. Доехав до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 22 часа, того же дня, ФИО3 повернул на перекрестке налево и резко остановился перед пешеходным переходом, так как по нему шли две незнакомые ей девушки, как позднее ей стало известно из зовут ФИО2 и ФИО19 Как только автомобиль, немного заехав на пешеходный переход остановился, ФИО2 и ФИО19, начали размахивать руками. При этом было понятно, что последние недовольны действиями ФИО3, когда последний опустил стекло в своем окне, она услышала, что девушки ругаются нецензурными словами. ФИО3 им сказал: «Идите туда, куда идете». Девушки встали на обочине дороги и что-то начали кричать ФИО3, размахивая при этом руками. ФИО3 вышел из автомашины и начал подходить к девушкам, при этом держа руку впереди. Вместе с ФИО3, из машины вышел ФИО20, который хотел урегулировать данный конфликт. Подойдя к ФИО2, ФИО3 нанес последней пощечину, после чего стал отмахиваться от собаки, которая возле него прыгала. Увидев, как он ударил ФИО2, она открыла дверь и крикнула «Что вы делаете?», имея в виду всех участников конфликта. Она сразу же позвала ФИО3 и попросила отвезти ее с сестрой домой. Он, сев в автомашину, молча отвез сначала ФИО21, а затем ее домой. Так как он сильно нервничал, она не стала расспрашивать, почему он ударил девушку. Позднее, ей от ФИО3 стало известно, что ФИО2 находится в больнице и не хочет принимать его извинений и вообще с ним общаться. Она сама решила извиниться за ФИО3 и пыталась примирить их, в связи с чем поехала в больницу и встретившись с ФИО2, извинилась и попросила помириться с ФИО3, однако ФИО2 сказала, что не хочет никого видеть. Некоторое время спустя ей от ФИО3 стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании показала, что 19.04.2015г., сидела в тот вечер в автомобиле ФИО3 и стала свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО3. Видела как ФИО3.Р. нанес пощечину ФИО2 в ответ на её нецензурную брань. 

В связи с противоречиями в показания в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2015 года, точной даты она не помнит, примерно в 21 час 50 минут, когда она закончила работу, за ней заехали ее двоюродная сестра ФИО24, со своими знакомыми ФИО3 и ФИО20 Далее, поехали по 

<

адрес>, где свернули на 

<

адрес> и поехали к 

<

адрес>. Доехав до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 повернул на перекрестке налево и резко остановился перед пешеходным переходом, так как по нему шли две незнакомые ей женщины, как позднее ей стало известно их зовут ФИО2 и ФИО19 Она в этот момент смотрела в свой мобильный телефон и внимания на происходящее не обращала. В какой-то момент, она заметила, что между ФИО3 и двумя женщинами идет словесная перепалка. О чем они говорили, она не слышала, в автомобиле звучала музыка. В какой-то момент ФИО3 и ФИО20 вышли из автомашины, как она поняла, они пошли к женщинам. Она в этот момент сидела на заднем пассажирском сидении справа и обзор ей загораживала ФИО24 и что происходило на улице, она не видела. Спустя примерно 15-20 секунд после того как ФИО3 и ФИО20 вышли из автомашины, ФИО24 открыла дверь и крикнула им: «Что вы делаете?», после чего позвала ФИО3, который, подойдя, сел за руль автомашины и поехал дальше. ФИО3 был раздражен и нервничал, поэтому они с ним не разговаривали и он тоже молчал. Он отвез ее домой и она, попрощавшись, вышла из машины и зашла к себе домой. Позднее, ей от ФИО24 стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2, которую он ударил тогда на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, том 2 л.д.237-24.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО21 не подтвердила их и пояснила, что подписала приведенные показания, не читая.

Оценивая показания потерпевшей, как уже выше отмечалось, они являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО2 полностью подтверждаются и другими доказательствами. Полученные телесные повреждения и наступившие неизгладимые последствия являются явно видимыми, искажают симметрию левой части лица, что является эстетически отталкивающим обстоятельством, а следовательно доводы потерпевшей об обезображивании лица являются убедительными.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что никакой причины для нанесения ей удара кулаком в лицо у ФИО3 не было. Однако свидетели ФИО24, ФИО21 и ФИО20 пояснили, что причиной нанесения ФИО3 пощечины ФИО2 явилась нецензурная брань, высказанная ФИО2 в его адрес.

Оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО20, следует отметить, что в судебном заседании в их присутствии была просмотрена видеозапись с места происшествия, на которой отчетливо видно, как после нанесения удара ФИО2, ФИО3 пытается нанести удар еще и ФИО19 Однако, и свидетель ФИО20 и свидетель ФИО24 отрицают очевидное и утверждают суду, что не видели на месте происшествия и не видят на записи, что ФИО3 пытается нанести удар ФИО5. 

Кроме того, свидетель ФИО20 отрицает, что угрожал убийством ФИО19 и ФИО2, несмотря на то, что данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20 признан виновным в угрозе убийством 19.04.2015г. ФИО19 и ФИО2, то есть в день причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 При таких обстоятельствах, правдивость их показаний и в части высказанной ФИО2 нецензурной брани в адрес ФИО3 является сомнительной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 21 час, его супруга ФИО2 с соседкой ФИО19 вышли на вечернюю пробежку с собакой, он остался по месту жительства с двумя несовершеннолетними детьми. В тот же день, около 22 часов, ему на его мобильный телефон поступил телефонный звонок с номера ФИО19, разговаривала его супруга, сообщив что на пересечении ул.

<

адрес> какой-то парень ей выбил зубы. Она незамедлительно сел в личный автомобиль «Тойота Камри» с государственным номером 

<

***> регион и направился на указанное место. Примерно через 4-5 минут он подъехал к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он позвонил на номер телефона ФИО19 и спросил, где те находятся, на что ФИО2 сообщила, что стоят на тротуаре со стороны «Дома Пионеров». На указанном месте он увидел стоящих ФИО19 с собакой породы «Лабрадор» и ФИО2 Припарковав автомобиль, он подошел к ним и увидел, что ФИО2 держит левой рукой нижнюю челюсть с левой стороны. Он попросил убрать руку и увидел, что из ротовой полости идет обильно кровь, на кожном покрове нижней челюсти имеется кровоподтек. Он спросил, какой зуб ей выбили и чтобы она показала зубы. Рот открыть она не смогла, увидев что передние зубы у нее на месте он понял, что у нее имеются какие-то более сложные повреждения нижней челюсти. Он сразу ей сказал, что зубы на месте, наверное, сломана челюсть, судя по кровотечению. Одновременно он спросил у - ФИО2, где люди, которые это совершили и при каких обстоятельствах это произошло. ФИО2 рассказала, что они переходили 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в это время срезав угол с выездом на встречную полосу со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Порше Кайен» белого цвета с государственным номером X 001 ВК 07 регион и на 

<

адрес>, который едва не совершив наезд, остановился на пешеходном переходе, откуда вышел водитель, и нанес ей удар в голову в область нижней челюсти. Затем со стороны пассажирского сиденья вышел другой парень, который уже на тротуаре принялся угрожать ФИО19 и ФИО2 физической расправой и убийством. На его вопрос, где в настоящее находятся указанные лица и их автомобиль, ФИО2 ему указала рукой в противоположную сторону главного входа в здание Дома правительства КБР. Посмотрев в указанную сторону, он увидел быстро удаляющихся двух человек. Указанные лица находились на удалении, в связи с чем их лиц он не видел. Он незамедлительно произвел телефонный звонок в дежурную часть МВД по КБР по телефону 

<

***> и кратко сообщил оперативному дежурному о нанесении телесных повреждений ФИО2 Оперативный дежурный ему сообщил, что аналогичный звонок уже поступил, и на место уже выехали сотрудники полиции. Примерно через 2-3 минуты он увидел патрульную автомашину ГИБДД МВД КБР, которая остановилась по 

<

адрес> и еще одну автомашину «Калина» темного цвета. Они подошли к сотрудникам полиции, он кратко дал ориентиры автомашины «Порше Кайен» и место ее последнего нахождения, после чего ФИО2 отвезли в больницу. В настоящее время лицо ФИО2 обезображено, для лечения требуется хирургическое вмешательство, вплоть до пересадки нерва.

Допрошенный судом свидетель ФИО25 показал, что в конце апреля 2015 года его супруга ему сообщила, что ФИО2 попала в больницу. Приехали в больницу, увидели что челюсть сломана, имелись отеки. Лицо её было перекошено. С её слов на 

<

адрес>, когда она переходила дорогу, без причины её ударил в лицо незнакомый парень. После случившегося её лицо сильно изменилось, оно обезображено.

Допрошенная судом свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО2 является племянницей её мужа. Когда они приехали в больницу, то увидели выраженный отек лица у ФИО39. Она жаловалась на снижение чувствительности. Когда гематома стала сходить, ассиметрия была. Все это до операции. После ассиметрия сохранилась и стала даже хуже. Примерно на 5-е сутки ФИО3 с друзьями и главой 

<

адрес> ФИО6 приезжали, пытались решить вопрос. Приносили извинения ей, а на счет ФИО9 не известно. В день операции тоже были.

Допрошенная судом свидетель ФИО25 суду показала, что подробности инцидента ей неизвестны, так как ее на месте не было и она не видела произошедшее. ФИО2 после данного инцидента долго лечилась, а также ей была проведена хирургическую операцию на челюсти. До операции она встречалась с лечащим врачом ФИО11, который сообщил, что перелом будет иметь неблагоприятные последствия в виде обезображивания лица, ввиду того, что данный вид перелома сопровождается разрывом ветви тройничного нерва, иннервирующую нижнюю челюсть. Врач сказал, что восстановлению ветвь тройничного нерва не подлежит. ФИО2 было проведено оперативное лечение, однако как до операции, так и после, чувствительность в области нижней челюсти слева не восстановилась, напротив, с течением времени изменения усугубились: стала нарастать асимметрия лица, связанная с атрофией мягких тканей в области нижней челюсти слева, при разговоре и приеме пищи имеется подтекание слюны, также имеются сложности при жевании. ФИО2 не чувствует нижнюю губу, ввиду чего во время еды неоднократно прикусывала губу до крови, не ощущая боли. Испытывая неудобство при разговоре и еде, стесняясь асимметрии лица, ФИО2 все время носит медицинскую маску, даже пребывая в обществе близких родственников и друзей. Последняя не принимает пищу в присутствии посторонних людей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ФИО2 является её подругой. О случившемся узнала от её супруга. Приехав в больницу к ФИО2 увидела гематому от виска до груди. Она рассказала обстоятельства. Боялась находится одна, та как к ней пытались под видом сочувствующих подойти лица мужского пола. После случившегося она долго лечилась. После электрофареза ей становилось плохо. Все это время она носит маску. Еще в больнице до операции она жаловалась на онемение губы. Страдает дикция и в настоящее время. В настоящее время её лицо явно обезображено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она позвонила своей подруге ФИО2, последняя стала с трудом с ней разговаривать. Когда она спросила о том, что случилось, ФИО2 сообщила, что находится в больнице с переломом челюсти, так как накануне, когда последняя возвращалась с ФИО19 домой, в пути следования ФИО2 ударил незнакомый мужчина, который после этого скрылся с места происшествия. Последняя очень долго лечилась, а также той провели хирургическую операцию челюсти. Несмотря на лечение, черты лица ФИО2 остались искаженными и внешний облик последней изменился. При контакте с ФИО2 видно, что у последней провисает нижняя губа, в связи с чем ФИО2, чтобы не смущать людей, с которыми общается, в том числе и с близкими друзьями, вынуждена закрывать нижнюю часть лица медицинской маской. Пока ФИО2 находилась в больнице, к последней постоянно приезжали незнакомые люди, которые пытались с последней разговаривать. Однажды когда она приехала к ФИО2 в больницу, она видела в беседке несколько молодых ребят спортивного телосложения, которые, как она поняла, приехали к ФИО2 со стороны ФИО3

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО26 показала, что в апреле 2015 года, точной даты она не помнит, ей от ее племянницы ФИО2 стало известно, что та находится в больнице с переломом челюсти. Затем, услышав данное известие, она вместе со своим мужем ФИО25, поехала в больницу, чтобы проведать ФИО2 Встретившись с последней по приезду, она увидела на лице ФИО2 синяки на нижней части лица. Зубы были зафиксированы стоматологическими шинами, так как со слов врачей у ФИО2 была сломана нижняя челюсть и зубы. Когда они поинтересовались о том, что случилось, ФИО2 им рассказала, что когда вместе со своей подругой прогуливалась в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда те шли по пешеходному переходу, на них выехала автомашина «Порше Кайен», водитель которой начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и нанес ей удар кулаком в область челюсти. Затем ФИО3 пригрозив последней и семье физической расправой, сел в автомашину и скрылся с места происшествия. ФИО2 сообщила, что обратилась в правоохранительные органы и по данному факту возбуждено уголовное дело. Также, когда она разговаривала с ФИО2 в больнице, последняя жаловалась на потерю чувствительности губы и щеки с левой стороны. ФИО2 после данного инцидента долго лечилась, а также последней провели хирургическую операцию на лице. Несмотря на лечение черты лица ФИО2 остались искаженными и внешний облик последней изменился. После выхода из больницы, ФИО2 неоднократно жаловалась, что не чувствует нижнюю губу, ввиду чего во время еды неоднократно прикусывала губу до крови, не ощущая боли. Она считает, что асимметрия лица ФИО2, которая образовалась после нанесения удара ФИО3, изуродовала красоту последней. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2 и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> неизвестный мужчина в ходе бытового конфликта нанес ФИО2 один удар кулаком в челюсть, после чего уехал на автомобиле «Порше Кайен» белого цвета с государственным номером 

<

***> регион. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и местонахождения лица, совершившего указанное преступление. В ходе этого им по базе данных были установлены данные владельца указанного автомобиля, которым оказался ФИО3. Далее им был осуществлен выезд по месту жительства последнего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезде было установлено, что ФИО3 нет дома и он оставил свой телефон, попросив перезвонить или приехать в УМВД РФ по 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО3 сам приехал в полицию и он сообщил, что ФИО3 подозревается в нанесении телесных повреждений ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего отвел к дознавателю. Более каких-либо оперативно-розыскных мероприятий им по данному уголовному делу не проводилось. (том 1 л.д. 32-34, том 2 л.д.122-123)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля-показания свидетеля ФИО30, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его зять ФИО23 и сообщил, что его дочь ФИО2 находится в больнице с переломом челюсти и ушибом головного мозга. Он сразу же поехал в 

<

адрес>, где вместе с ФИО23 поехал в больницу к дочери. Когда он стал интересоваться, что с ней произошло, ФИО2 сообщила ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей подругой ФИО19 прогуливалась в 

<

адрес>. Когда последние переходили на зелёный свет светофора проезжую часть 

<

адрес> в районе пересечения указанной улицы с 

<

адрес>, перед ними остановился автомобиль «Порше Кайен», которым управлял ранее незнакомый последней мужчина, как позже стало известно, ФИО3 Последний, высунувшись в окно, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда ФИО2 попросила ФИО3 успокоиться, последний вышел из машины и нанес удар кулаком в лицо ФИО2, отчего она упала на землю. Затем ФИО3, обругав ФИО2 и пригрозив ей физической расправой, сел в автомашину и уехал с места происшествия. Также ФИО2 сообщила, что обратилась в правоохранительные органы по данному факту. Позднее ему стало известно, что по факту причинения телесных повреждений его дочери было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который отрицает свою вину в совершенном преступлении и продолжает вести себя по-хамски. Лечение дочери положительных результатов не дало и в сентябре 2015 года она признана инвали

<

адрес> группы. После проведенной ей хирургической операции у нее остался рубец на шее, а кроме того в результате перелома челюсти у нее искажены черты лица, а именно у нее провисает губа из-за чего она сильно переживает и чувствует дискомфорт при общении с людьми. Он считает, что асимметрия лица его дочери ФИО2, которая образовалась после нанесения ей удара ФИО3, изуродовало ее лицо. Он считает, что такое увечье, а именно провисание губы молодой девушки, придает внешности отталкивающий и неприятный вид. Кроме того, нынешний вид лица ФИО2 наносит существенный вред ее рабочей деятельности. ФИО2, как известно, является адвокатом и по роду своей деятельности ежедневно контактирует с десятками людей, выступает в судах и осуществляет защиту своих клиентов в правоохранительных органах. Многие его знакомые, которые общаются с его дочерью, говорили ему о том, как сильно изменилось лицо ФИО2 в худшую сторону по сравнению с тем, каким оно было раньше. Если сравнивать лицо ФИО2 до нанесения телесного повреждения и после этого, то можно сразу же понять, насколько оно изменилось в худшую сторону. Для любого человека отвисшая губа будет считаться увечьем, так как при встрече с незнакомым человеком, это будет вызывать отвращение. (Том 2 л.д.204-208)

- заявлением ФИО2 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес>, в котором последняя сообщает о причинении ей телесных повреждений. (том 1 л.д.9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен «DVD-RW» диск с видеозаписями, записанными ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения, установленными на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировавшие преступление совершенное ФИО3 (том 1 л.д.181-183)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ. (том 1 л.д.231)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. (том 1 л.д.232)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, тем самым изобличая ФИО3 во лжи. (том 2 л.д.216-221)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО19, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, тем самым изобличая ФИО3 во лжи. (Том 2 л.д.222-227)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 15 фотографических снимков. (Том 3 л.д.5-8)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен «DVD-RW» диск с видеозаписями, записанными ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения, установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксировавших преступление совершенное ФИО3 (Том 3 л.д.9-14)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен участок местности расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР и установлено место совершения преступления. (Том 3 л.д.15-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «CD-R» диск с детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера № используемого ФИО3 (том 3 л.д.27-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 15 фотографических снимков изъятых у потерпевшей ФИО2 (том 3 л.д.31-33)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № ФИО2 и медицинская карта № ФИО2 полученных по запросу из ГБУЗ РКБ МЗ КБР, медицинская карта № ФИО4, полученная по запросу из ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», амбулаторная история болезни стоматологического больного № ФИО2, полученная по запросу из ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр им.Тхазаплижева Т.Х.». (Том 4 л.д.58-62)

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ангулярный перелом нижней челюсти слева, фрактура медиального корня зуба 3.8, травматическое повреждение нижнечелюстного нерва слева, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком более 21 суток и повлекшие рубец на боковой поверхности шеи и нарушение мимики (асимметрию нижней губы в виде провисания слева). Рубец на боковой поверхности шеи неизгладимым. Нарушение конфигурации лица ФИО4 и чувствительности лица слева связано с парезом 3 ветви тройничного нерва и возможно краевой ветви лицевого нерва. Восстановление нервно-мышечной чувствительности индивидуально для каждого человека от нескольких месяцев до одного года и оценивается по исходу лечения. Имеющееся у ФИО4 нарушение конфигурации лица находится в причинно-следственной связи с ангулярным переломом нижней челюсти и не связаны с проведенным лечением. Возможности обследования ФИО4 для установления имеющейся травмы были своевременно использованы, диагноз был установлен правильно. Лечение ФИО4 соответствовало установленному диагнозу, противопоказаний к проведенному лечению не было. Дефекты и недостатки оказания медицинской помощи не обнаружены. (том 2 л.д.78-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Российским центром судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.5 л.д.168-187), согласно выводам которой у ФИО4 имеется развивающиеся осложнения разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва) в виде отсутствия чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) не исчезнут. В этой связи в соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимым. Имеющийся у ФИО4 неврологический дефицит в виде отсутствия чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта является осложнением разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва). Причиной разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва) у ФИО4 явилось травматическое воздействие в области нижней челюсти слева. Между развитием неизгладимых изменений лица ФИО4 и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

-согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на момент госпитализации в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: - закрытый перелом угла нижней челюсти слева; - фрактура медиального корня 38 зуба: - разрыв краевого нижнечелюстного нерва слева; - сотрясение головного мозга.

Имевшиеся у ФИО4 повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает морфология повреждений (перелом, фрактура).

При этом каких-либо особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразилось.

Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию у ФИО4 повреждений головы, был удар, на что указывают морфологические проявления травмы (перелом, кровоподтек), односторонняя локализация в сочетании с центростремительным вектором приложения травмирующей силы.

Сотрясение головного мозга у ФИО4 могло образоваться в момент приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева, на что указывает локализация единственного наружного повреждения (кровоподтека).

Местом приложения травмирующего воздействия являлась область нижней челюсти слева, что подтверждается локализацией повреждений в указанной области.

Для образования имевшихся у ФИО4 повреждений достаточно было одного травмирующего воздействия, на что указывает локализация повреждений и механизм их образования.

Все имевшиеся у ФИО4 повреждения образовались не позднее ее поступления в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45.

В виду того, что для формирования имевшихся у ФИО4 повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, они оцениваются в комплексе, не являлись опасными для жизни в момент причинения, не сопровождались развитием угрожающих для жизни состояний, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем. квалифицируются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью На момент госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 ФИО4 был установлен диагноз: «Ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением фрагментов. Фрактура медиального корня зуба 38. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени». Данный диагноз является правильным в части, касающейся «Ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением фрагментов. Фрактуры медиального корня зуба 38», что подтверждается:

- жалобами на боли в области нижней челюсти, отек мягких тканей лица и шеи в области нижней челюсти и левой боковой поверхности шеи;

- данными объективного осмотра (отек мягких тканей в околоушной и нижнечелюстной областях слева; резкая болезненность в области нижней челюсти слева при пальпации; положительные симптомы ступеньки и нагрузки в области левой ветви нижней челюсти);

- результатами рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ (определяется ангулярный перелом нижней челюсти слева с продольным расхождением отломков);

- результатами исследования ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ (определяется ангулярный перелом нижней челюсти слева с умеренным поперечным смещением отломков, в линии перелома фрагмент зуба 38).

Диагноз является необоснованным в части, касающейся «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», так как у ФИО4 имелись «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», на что указывают:

- наличие общемозговой симптоматики в виде кратковременной потери сознания, многократной рвоты, головных болей и горизонтального нистагма;

- результаты КТ (компьютерной томографии) головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие контузионных очагов, кровоизлияний, переломов свода и основания черепа).

Однако данный диагноз так же является не полным так как у ФИО4 не было диагностировано травматическое повреждение краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва), на которое указывало наличие неврологического дефицита в виде отсутствия чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта, а так же данные интраоперационной ревизии области перелома нижней челюсти слева от ДД.ММ.ГГГГ (сосудисто-нервный пучок разорван).

Медицинская помощь в ГБУЗ «РКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оказана правильно, в полном объеме.

На момент госпитализации в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была наложена иммобилизация нижней челюсти шинами ФИО7, однако при этом смещение отломков нижней челюсти устранено не было, и часть корня зуба 38 находилась в области перелома, что подтверждается:

- результатами рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ (определятся ангулярный перелом нижней челюсти слева с продольным расхождением отломков, на зубных рядах выявляются проволочные шины);

- результатами исследования ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ (определяется ангулярный перелом нижней челюсти слева с умеренным поперечным смещением отломков, в линии перелома фрагмент зуба 38, на зубных рядах выявляются проволочные шины).

Устранение смещения отломков нижней челюсти и удаление части корня зуба 38 у ФИО4 было возможным только оперативным путем.

Таким образом, после поступления ФИО4 в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ ее лечение без выполнения оперативного вмешательства (хирургической операции) было не возможным.

Развившиеся у ФИО4 осложнения разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва) в виде отсутствия чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) не исчезнут.

В этой связи в соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н) является неизгладимым.

Послеоперационный рубец у ФИО4 является последствием оперативного вмешательства, в связи с чем, как повреждение не оценивается.

Имеющийся у ФИО4 неврологический дефицит в виде отсутствия чувствительности в области левого края нижней губы и нарушения двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта является осложнением разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва).

Причиной разрыва краевого нижнечелюстного нерва слева (ветви лицевого нерва) у ФИО4 явилось травматическое воздействие в область нижней челюсти слева.

Таким образом, между развитием неизгладимых изменений лица ФИО4 и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №, материалов дела, обстоятельств преступления, возможно прийти к твердому убеждению, что в результате умышленных действий ФИО1 и причинения им телесных повреждений, лицо у ФИО4 обезображено и изменения лица неизгладимы. Неизгладимость подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО4 является молодой, замужней женщиной, добропорядочной женой и матерью. До телесных повреждений лицо потерпевшей было чистым, без каких-либо дефектов, что свидетельствует из ее фотографий в материалах уголовного дела до травмы. Отсутствие чувствительности в области левого края нижней губы и нарушение двигательных функций мимических мышц в области левого угла рта ФИО4 повлекли неизгладимые последствия. 

Сама потерпевшая ФИО4 считает, что они обезображивают ее лицо. При визуальном осмотре видна явная асимметрия между правой и левой частью лица. 

Суд полагает, что с эстетической точки зрения, согласно общепринятым нормам, имеющаяся ассиметрия придает лицу потерпевшей отталкивающий, уродливый и безобразный внешний вид.

Таким образом, давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего, что квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица, нашел свое полное подтверждение.

ФИО1 беспричинно в общественном месте, в присутствии иных лиц, грубо и цинично нанес удар в лицо ФИО4.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, является доказанным.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания экспертов ФИО8, ФИО10 и свидетеля ФИО11, допрошенных ранее по ходатайству всех сторон.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания оглашены, показал, что у ФИО4 при поступлении имелся выраженный травматический отек мягких тканей всей половины лица, переходящей на верхнюю треть шеи, все это было обусловлено выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани и наличием гематомы, из-за чего нельзя было сразу прооперировать. Кроме того, при таком выраженном травматическом отеке определить степень травмы нерва, находящегося в глубине мягких тканей крайне затруднительно. Для нарушения функции краевой ветви, достаточно травмы, повлекшей кровоизлияние, в результате которой происходит патогенетическое воспаление, тогда и начинает страдать нерв. В данном случае это первичное повреждение и кровоизлияние в зону нерва, а далее это могло усугубится операционной травмой, но если бы в момент операции был бы пересечен нерв, то сразу бы возник паралич, этого в данной ситуации не было. Кроме того, показал, что в случаях, когда повреждены нервы, в остром периоде нерв не трогают, первостепенной задачей является восстановление анатомической целостности поврежденного органа.

Так, из показаний ФИО8 следует, что он является нейрохирургом, принимал участие при производстве экспертизы в составе комиссии врачей. Определение вреда здоровью и разрыва нижнечелюстного нерва не входит в его компетенцию и является компетенцией челюстно-лицевого хирурга. При этом добавил, что в случаях когда повреждены нервы, в остром периоде нерв не трогают, первостепенной задачей является восстановление анатомической целостности поврежденного органа. Что и имело место в данном случае.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что он является челюстно-лицевым хирургом, при проведении экспертизы установить был изначально поврежден нерв, не представилось возможным, поскольку в истории болезни эти сведения отсутствуют. Нервный пучок, который разорван у пациентки в результате перелома челюсти, отвечает за чувствительность подбородка. А нарушение мимики возникло в результате разрыва краевого нижнечелюстного нерва. Установить в данном случае из-за чего возникла недостаточность функции лицевого нерва очень тяжело. Можно только предположить, что в результате заживления после операции рубец подпаивается к нерву и возникает порез, то есть губа перестает двигаться в полном объеме, и это связано не с травмой. Таким образом, говорить о прямой-причиной связи в данном случае невозможно. Однако в связи с чем указанные им в ходе допроса сведения не отражены в заключении эксперт пояснить не смог и ссылался при этом на путаницу в медицинских документах, недостаточности сведения, содержащихся в медицинских документах для тех или иных выводов, а также пояснял что речь идет о разных нервах и т.д.

Между тем, при подписании заключения в составе комиссии экспертов, данный эксперт учинил свою подпись, согласившись с выводами экспертизы, не выразив особого мнения, предусмотренного законом при несогласии с заключением. Кроме того, экспертом не истребовались якобы недостающие по его мнению документы, несмотря на то, что экспертным учреждением после назначения экспертизы велась активная переписка с судом, в том числе и по предоставлению необходимых документов. Более того, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена с учетом положения ст.195-207 УПК РФ, перед проведением экспертизы каждому эксперту разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять заключения комиссионной экспертизы у суда нет оснований и к показаниями эксперта ФИО10 следует отнестись критически. 

Судебно-медицинское заключение не вызывает сомнений, так как оно оформлено надлежащим образом, обоснованно, выводы экспертов являются ясными и понятными и оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных по ходатайству защиты судом не оцениваются, поскольку они не были очевидцами произошедшего, а подтвердили лишь факт того, что ФИО1 и его родственники пытались принести извинения ФИО4

Таким образом, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Приведенные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Причиняя телесные повреждения потерпевшей, будучи спортивно подготовленным человеком, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий. Заключением экспертов установлено, что между развитием неизгладимых изменений лица ФИО4 и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и, признает их показания достоверными и правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессаульного закона при их получении не установлено. 

Перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения ФИО1 следующего преступления:

- по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений»;

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления не имеется, потому оснований для назначения наказаний по правилам ст.64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, цели и мотивы совершенных им преступлений, принимая во внимание, что им совершено преступление против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, учитывая и принимая во внимание данные характеризующие личность виновного ФИО1, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, его поведение во время и после совершенных преступлений, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, заглаживание виновным потерпевшей материального и морального ущерба, принесение потерпевшей ФИО4 извинения, принимая во внимание, что виновный находился по настоящему уголовному делу под стражей и под домашним арестом с № года по день вынесения приговора, то есть по 20 октября 2017 года, а также мнения потерпевшей ФИО4 о виде и размере наказания ФИО1, просившей суд не лишать его свободы и не изолировать его от общества, а ограничится условным его наказанием в связи с принесением перед ней виновным извинения и заглаживании ей материального и морального ущерба, суд считает возможным применения к наказанию в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ об условном его осуждении.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказание подсудимому в виде условного лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 обвиняется по настоящему делу также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Учитывая, что с момента совершения преступления ФИО1 прошло более двух лет, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере 2000 000 рублей, а также иск о возмещении имущественного вреда в размере 439869 рублей 23 копеек, затраты на оплату услуг своих представителей-адвокатов: Кудаева А.Р., Хаджиевой М.А. и Кучменова А.Х. в общем размере 104.500 рублей, взыскать в счет утраченного заработка на основании п.4 ст.1086 ГУ РФ за 10 месяцев в размере 686967 рублей,, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3231 336 рублей 23 копеек. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что до окончания судебного следствия виновным ФИО1 в добровольном порядке предприняты меры к компенсации морального и материального вреда в пользу потерпевшей ФИО4, а потому производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей ФИО4 от его удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств: DVD-RW диск с видеозаписями, записанными ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонента 89280799111, 15 фотографических снимков, медицинская карта № ФИО4, медицинской картой № ФИО4, медицинская карта № ФИО4, амбулаторная история болезни стоматологического больного № ФИО4 хранящиеся при уголовном деле суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставив все вещественные доказательства при материалов уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО44 наказание по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО45 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 ФИО46 в период испытательного срока в течение 2 (двух) лет доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться на регистрацию в дни установленные ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КБР.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 ФИО47 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о возмещении и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, о возмещении имущественного вреда в размере 439869 рублей 23 копеек., возмещении затрат на оплату услуг своих представителей-адвокатов: Кудаева А.Р., Хаджиевой М.А. и Кучменова А.Х. в размере 104.500 рублей и возмещении в счет утраченного заработка и упущенной выгоды в размере 686 967 рублей производством прекратить в связи с отказом от его удовлетворения потерпевшей ФИО4 ФИО50.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде «домашнего ареста» в отношении ФИО1 ФИО51 отменить в зале судебного заседания, в связи с условным назначением ему наказанием.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписями, записанными ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонента 89280799111, 15 фотографических снимков, медицинская карта № ФИО4, медицинской картой № ФИО4, медицинская карта № ФИО4, амбулаторная история болезни стоматологического больного № ФИО4 хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров