Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000376-94

19 сентября 2024 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В., 

при секретаре Цепелевой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-227/2024 по административному иску ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 07.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного судебным участком 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 22 750,19 руб. в пользу административного истца, в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации, на которые ответа не последовало. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в т.ч не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. Административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Нолинскому району ФИО1 устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением Нолинского районного суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 27.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 – врио начальника ОСП по Нолинскому району, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – судебные приставы-исполнители ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам, ФИО7, ФИО8 - судебные приставы-исполнители ОСП по Нововятскому району г.Кирова, ФИО9 – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, ФИО10 – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району, ФИО11 – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району, ФИО12 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району, ФИО13 – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ФИО14 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АСВ», ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ООО МФК «Займер», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ДА» ФЕМИДА», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Волга» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 старшим смены на объекте - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ВС 096252341 от 29.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское бюро Волга» задолженности в размере 28891,33 руб., возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.53-54). 

Данное исполнительное производство впоследствии находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, с 12.04.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 34). 

Кроме того, в ОСП по Нолинскому району в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства: 

<

№>-ИП от 02.05.2023 о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа в размере 35016,0 руб., 

<

№>-ИП от 30.06.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженности по договору займа в размере 19358,04 руб., 

<

№>-ИП от 05.07.2023 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженности по договору займа в размере 43975,0 руб., 

<

№>-ИП от 16.08.2023 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 36250,0 руб., 

<

№>-ИП от 16.08.2023 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 28525,0 руб., 

<

№>-ИП от 12.09.2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 36527,4 руб., 

<

№>-ИП от 12.09.2023 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа в размере 177849,69 руб., 

<

№>-ИП от 06.10.2023 о взыскании в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженности по договору займа в размере 15288,0 руб., 

<

№>-ИП от 31.10.2023 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 64399,86 руб., 

<

№>-ИП от 27.12.2023 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 42945,0 руб., 

<

№>-ИП от 21.12.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженности по договору займа в размере 33675,0 руб., 

<

№>-ИП от 11.01.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 33520,5 руб., 

<

№>-ИП от 18.04.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «ДА» ФЕМИДА» задолженности по договору займа в размере 13847,0 руб., 

<

№>-ИП от 18.04.2024 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 70929,92 руб., 

<

№>-ИП от 06.05.2024 о взыскании в пользу ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа в размере 8724,0 руб., 

<

№>-ИП от 04.06.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере 35016,0 руб., 

<

№>-ИП от 18.04.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 35375,06 руб., 

<

№>-ИП от 16.07.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 24104,75 руб., которые вместе с исполнительным производством 

<

№>-ИП объединены в сводное 

<

№>-СД, всего задолженности на общую сумму 922610,52 (л.д.55-70,74-75,76,77,78,79-80,81-82,83-84,85-86,87,88,89,90,91,92,93,94-95,96-97,98).

Как усматривается из реестра запросов и ответов, поступивших ответов, сводки по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 07.07.2023, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области на предмет регистрации за должником самоходной техники, в ЗАО «Компьютершен Регистратор» о наличии у должника ценных бумаг, в различные банки и кредитные организации на предмет открытых на имя должника счетов, различным операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на предмет регистрации за должником автомототранспортных средств, в Управление Росгвардии по Кировской области на предмет регистрации за должником оружия, в УМВД России по Кировской области на предмет отбывания должником наказания, ПФР о СНИЛС должника и о заработной плате должника, в УФМС России по Кировской области о паспортных данных должника, в ЗАГС о смерти должника, к различным операторам связи, в ФНС России о счетах должника, в Росреестр о регистрации за должником недвижимого имущества, в УФССП России по Кировской области о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества. Исходя из полученных ответов, за должником оружия, автомототранспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг, недвижимого имущества не зарегистрировано, должник документирован паспортом гражданина РФ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений ФНС и банков на имя должника открыты расчетные счета ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», из ФНС получена информации об ИНН, СНИЛС должника, имеются счета в АО «Яндекс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сведения о зарегистрированном на имя должника номере телефона оператора сотовой связи Мегафон, должник в иных структурных подразделениях УФССП России по Кировской области в качестве взыскателя либо должника не числится, сведений в ИЦ УМВД России по Кировской области на предмет отбывания должником наказания не имеется, согласно ответам на остальные запросы – сведений в отношении должника нет (л.д.36-40,41-47,48,49,50,51,58-61).

В рамках сводного исполнительного производства 

<

№>-СД, в составе которого находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, судебным приставом-исполнителем 25.11.2023, 20.12.2023, 28.12.2023, 25.04.2024, 17.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», 18.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Яндекс Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 22.01.2024 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 19.08.2024 вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2024, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл. Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП по состоянию на 20.08.2024, 19.09.2024 взыскателю перечислены денежные средства в размере 6141,14 руб. (л.д.35,52,99-100,101-102,103-104,105-106,107-108,109-110,111-112, 113-114,115-116,117-118,119-120,152,155,156).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в указываемый в иске период, незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» не допущено, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, в указываемый им период, в т.ч. с 2023 года, в ходе исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного сводного, судебными приставами-исполнителями были направлены необходимые запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, его месте жительства, совершен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, временно ограничивался выезд должника из РФ. С учетом вынесенного постановления о сохранении заработной платы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству частично произведено взыскание задолженности, которая перечисляется административному истцу с учетом наличия у должника обязательств перед другими взыскателями. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительное производство 

<

№>-ИП от 07.07.2023 окончено либо прекращено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области удовлетворению не подлежат, как и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении ФИО2 указанные в иске меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Судья С.В. Горбунова