Судья Захаров Н. Н. дело № 22-6930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А., 

с участием: прокурора Галимовой Г. М., 

осужденного Каримуллина Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А. С. на приговор Московского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в отношении осужденного Каримуллина Радика Рафиковича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам, выступление осужденного Каримуллина Р. Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, пгт. 

<

адрес> и проживающий по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> кв. 13, ранее не судимый,

-осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на в 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться в государственный орган осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого на регистрацию, пройти лечение у врача-нарколога.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 признан виновным в том, что 7 мая 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А. С. просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, исключить указание о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию два раза в месяц. При этом, ссылаясь на положения части 4 статьи 304 УПК РФ, статьи 188 УИК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а во вводной указал об отсутствии несовершеннолетних детей, суд не вправе был возлагать на осужденного обязанность и периодичность явки на регистрацию, поскольку последний обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспаривается. 

Согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона при назначении осужденному наказания соблюдено судом в полной мере. 

Из материалов уголовного дела видно, что, назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре признал и учел в качестве обстоятельств, его смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Все это обоснованно позволило применить положения статьи 73 УК РФ. Правила части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 УК РФ также применены.

Отсутствие причин для применения положений статьи 64 УКРФ в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. 

В то же время, согласно положению пункта 4 статьи 304 УПК РФ вводная часть приговора, наряду с другими данными о личности, должна содержать и иные сведения, имеющие значения для дела.

Так, суд во вводной части приговора отразил, что ФИО1 детей на иждивении не имеет, но при назначении наказания в качестве обстоятельства его смягчающего учел наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, что является противоречием и не допустимо.

В силу требований статьи 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову. Поэтому возложение судом на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться в государственный орган осуществляющего контроль над поведением условно осужденного на регистрацию, не основано на законе. 

Таким образом, по отраженным выше причина приговор полежит изменению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть указанием о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, исключить указание о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию два раза в месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А. С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: