66RS0004-01-2020-000532-03

Дело № 2-1599/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ООО «Три золотаря» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Рикат» к Товариществу собственников жилья «Ленинский 32Б» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

У С Т А Н О В И Л:

Истца обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере №, государственной пошлины в размере №, в пользу ООО «Рикат» в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере №, стоимости услуг оценки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>Б пом. 11-12, ООО «Рикат» является арендатором данного помещения. 

 произошло затопление помещений 11-12 канализационными водами. В следствие затопление было залито нежилое помещение, повреждены товаро-материальные ценности, принадлежащие арендатору. 2804.2019 был составлен комиссионный акт, в котором было описано поврежденное имущество, комиссией установлено, что залив помещения произошел вследствие прорыва канализационной трубы. В ответе ответчика на запрос собственника соседнего нежилого помещения следует, что затопление канализационными стоками произошло в связи с выдавливанием заглушки канализационной трубы на ИТП №. По мнению ответчика, причиной выдавливания заглушки явилось переполнение колодцев наружных сетей канализации, в связи с ненадлежащей эксплуатацией МУП «Водоканал». Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость работ и материалов для восстановления недвижимого имущества составляет №, расчет стоимости движимого имущества с учетом износа составил №. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что факт затопления нежилого помещения истца они не оспаривают, но в причинах затопления указывают, что имеется вина МУП «Водоканал», по вине которых произошло переполнение внешних сетей канализации, а также указало, что возможной причиной выдавливания заглушки на канализации стало возможным в результате установки третьими лицами на сантехническое оборудование сололифтов, которые создают давление в общей сети канализации многоквартирного дома, что также могло стать причиной выдавливания заглушки.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что установленное оборудование сололифт на сантехнических приборах, установленных в помещении ФИО3, не может являться причиной выдавливания заглушки на канализационной трубе, поскольку оно работает, только при спуске воды. В тот день сантехническим оборудованием не пользовались, и оно не создает давления в системе, которое могло бы привести к выдавливанию заглушки. Пояснила, что судебным экспертом, при проведении обследования в рамках проведения судебной экспертизы, проверялась работа сололифтов и пояснила, что они не создают давления, способствующего выдавливанию заглушки на канализационной трубе.

Представитель третьего лица ООО АС «Три золотаря» в судебном заседании с требованиями истцов не согласился.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца ФИО6, представителя третьего лица МУП «Водоканал», третьих лиц ФИО3, ФИО7 не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 53,9 кв.м. номера на поэтажном плане 11-12, расположенных в подвале 

<

адрес> в г. Екатеринбург 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

.

Нежилое помещение № площадью 28,9 кв.м. передано ФИО6 во временное пользование ООО «Рикат» по договору аренды недвижимого имущества от 

 № СД/1/14.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья «Ленинский 32б».

Согласно акту от 

 помещения № затоплены канализационными стоками, уровень воды выше 2 см от уровня пола. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При наличии спора между сторонами о причинах затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 

 №(э)/2020 затопление нежилых помещений в подвале произошло 

 канализационными стоками при выдавливании ревизионной заглушки на трубе сети канализации, расположенной за капитальной стеной в соседнем помещении ИТП. При этом эксперт, предполагая версию ТСЖ о засоре наружного трубопровода верной, указала, что поскольку произошло затопление помещений в здании, то инженерная сеть внутренней канализации многоквартирного дома, в том числе сеть 1К1 встроенных нежилых помещений не имела герметичности ревизии (заглушки) и не имела обратных клапанов, которые являются защитной трубопроводной арматурой, предназначенной для недопущения изменения направления потока среды в технологической системе, т.е. обратный клапан канализации препятствует движению сточных вод в обратном направлении даже при серьезных засорах труб. Обратные клапаны на сети 1К1 отсутствуют, тогда как их установка обязательна согласно нормам проектирования. Строительными нормами проектирования и эксплуатации установлены требования к герметичности фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток. При засоре на внешней сети канализации герметичная фасонная часть – ревизия канализации в подвале должна выдержат давление воды высотой в полные 2 этажа, при этом, поднимаясь по высоте при сопротивлении (выдерживании напора ревизией) обратные стоки должны били выброситься не только через имеющиеся санприборы в подвале, но и через санприборы на первом этаже, если этого не произошло, а произошел срыв крышки ревизии, то это свидетельствует о не герметичности, а, следовательно, в неисправном состоянии ревизии (такое возможно из-за износа, т.е. сверхнормативной эксплуатации). Сверхнормативная эксплуатация фасонной части трубопровода без замены – это ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного жилого дома. При натурном обследовании экспертом была снята крышка ревизии легко без усилий, т.е. крышка не была герметична.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта ФИО8 от 

 №(э)/2020 в качестве доказательства причин затопления нежилого помещения истца. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств иных причин затопление нежилого помещения истца ФИО6 канализационными стоками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая о внимание, что причиной затопления нежилого помещения истца ФИО6 является затопление канализационными стоками в результате выдавливания ревизионной заглушки на трубе сети канализации, расположенной в ИТП № многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии в силу закона возложена на ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ответчик.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» от 

 №-лрыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества составляет №, движимого имущества с учетом износа в размере №.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО6, составляет №, истцу ООО «Рикат» -№, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом ООО «Рикат» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере №. Суд находит, понесенные указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ООО «Рикат» государственную пошлину, уплаченную ими при подаче настоящего иска в размере № в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Рикат» к Товариществу собственников жилья «Ленинский 32Б» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинский 32Б» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 136515 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 2786 рублей 84 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинский 32Б» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рикат» в возмещение ущерба 88452 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12400 рублей, государственную пошлину в размере 2876 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева