Судья Эминов О.Н. № 7-13 (21-9)/2025

№ 12-31/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 12 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО3 от 06 декабря 2024 г. генеральный директор ООО «Северстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 просил отменить решение судьи как незаконное, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица административного органа, ФИО1 ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако суд приведенные доводы не проверил, им оценку не дал, ограничившись формальным направлением дела на новое рассмотрение в административный орган. Полагает, что указанное не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО «Северстрой» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. 

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ФИО1 в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Элисты с привлечением специалиста Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия проведена проверка на соответствие проектной документации выполненных ООО «Северстрой» работ на земельном участке общей площадью (данные изъяты)кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), категория земель – земли населенных пунктов, находящимся в муниципальной собственности г. Элисты, расположенном по адресу: (данные изъяты). 

Установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся; ранее выполнены работы по устройству траншеи В-1 от колодца № 12 по направлению к колодцу № 13, устройству колодца К-1 №194; общий и специальные журналы учеты выполнения работ, проект производства работ, исполнительная документация по выполненным работам не представлена.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении траншеи В-1 от колодца № 12 по направлению к колодцу № 13 не выполнено проектное решение по устройству откосов стен траншеи, что не соответствует рабочей документации, раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Том 1, лист 8, стадии Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 октября 2024 г. первым заместителем прокурора г. Элисты постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечения последнего к установленной данной нормой административной ответственности.

Отменяя указанное постановление и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о допущенном должностным лицом административного органа существенном нарушении требований КоАП РФ, выразившемся рассмотрении дела и вынесении постановления по делу 06 декабря 2024 г. без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1

С таким выводом судьи городского суда следует согласиться.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 было назначено исполняющим обязанности министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО3 на 05 декабря 2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу Министерства: 

<

...>, этаж № 4, кабинет № 10.

Извещение о назначении рассмотрения дела на 05 декабря 2024 г. в 15 час. 20 мин. за исх. № 010/ЕЧ-02-05-7317 от 03 декабря 2024 г. было направлено в адрес генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 по адресу: (данные изъяты).

Вместе с тем имеющееся в возбужденном органом прокуратуры деле об административном правонарушении постановление свидетельствует о его вынесении должностным лицом административного органа 06 декабря 2024 г., то есть с нарушением требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ о его немедленном объявлении по окончании рассмотрения дела.

Сведения о том, что рассмотрение дела было отложено должностным лицом административного органа на 06 декабря 2024 г., о чем извещался генеральный директор ООО «Северстрой» ФИО1 и прокурор, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судья городского суда правильно пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 о том, что судья городского суда не должен был ограничиваться изложенными выводами, а дать оценку действиям ФИО1 по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку допущенное должностным лицом административного органа нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в силу приведенных норм относится к безусловным основаниям для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа генеральный директор ООО «Северстрой» ФИО1 не лишен возможности приводить доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и представлять в их обоснование соответствующие доказательства, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение не нарушает его прав и законных интересов.

Не влияет на правильность указанных выводов и ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Так, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Северстрой» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко