Судья Минько О.Н. дело № 22-1913/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Михалюка А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2025 года.

Окончание срока – 15 сентября 2026 года (с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года). 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 обратился в Калининский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. 

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше, которое обжаловано осужденным в апелляционном порядке, поскольку в его основу положены недостоверные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения. 

По мнению автора жалобы, администрация исказила данные о нежелании получать дополнительное образование, трудиться без оплаты, поскольку на основании поданного заявления он начнет обучение в профессиональном училище по специальности стропальщик 3 разряда, а все работы выполняет в срок, без пропусков и нареканий. В судебном заседании представитель администрации поддержал его ходатайство.

Пребывая в следственном изоляторе, соблюдал режим содержания, не имеет нарушений и за период нахождения в ФКУ ИК-10.

Вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, исковых обязательств не имеет.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по ее доводам, так и в силу закона. 

Обращенное к суду первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9.

Совокупность регламентирующих норм указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является не столько отбытие положенного срока, сколько сведения о поведении осужденного, его отношение к учебе, труду с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Как видно из представленной суду характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как осужденного с нейтральным поведением.

Подобная позиция подтверждается характеризующими осужденного сведениями, из которых следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не проявил тех качеств, которые позволили бы администрации учреждения выделить его, в том числе, отметить путем поощрения. 

Оснований ставить под сомнение выводы характеристики администрации исправительного учреждения, ежедневно контактирующей с осужденным, не имеется.

Только позитивное отношение к труду, на чем акцентирует внимание автор жалобы, не является безусловным основанием для положительного разрешения ходатайства. 

Как следует из содержания характеристики, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен.

Отсутствие у ФИО1 взысканий само по себе не является свидетельством того, что ему может быть изменен режим содержания, но подтверждает его стремление к соблюдению режима содержания. 

В судебном заседании представитель администрации не представил никаких новых данных, изменяющих характеристику, поддержал изложенное в ней. 

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы прокурора, представитель администрации пояснил, что не поддерживает ходатайство осужденного, считает его преждевременным. 

От осужденного, лично участвующего в процессе, заявлений, дополнений после высказанной представителем позиции, не последовало.

Данных о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ материалы дела не содержат, осужденным ФИО1 замечания на его содержание не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям закона, принято на основании фактических данных, установленных в судебном заседании. 

Ссылка осужденного в суде второй инстанции на прохождением им в настоящее время обучения в ПТУ-55 в целях приобретения специальности «подсобный рабочий» на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

Оснований для иных выводов, отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое по результатам рассмотрения данного ходатайства судебное решение мотивировано, обоснованно, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов