Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО9,

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО10,

представителя третьего лица ОМВД России по Катайскому району ФИО11 Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-496/2017 по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Катайского районного суда от 17.05.2012 он был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ООО «Коммунальщик»). Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 12.07.2012 приговор изменен, отменено осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ООО «Коммунальщик», уголовное преследование в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 17.04.2017 Катайским районным судом вынесено извещение по факту реабилитации. В результате уголовного преследования органами государственной власти Российской Федерации ему причинены нравственные и душевные страдания, переживания, которые он оценивает в 1000000 рублей (л. д. 4). 

Определением Катайского районного суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор Курганской области и ОМВД России по г. Шадринску (л. д. 1-3), определением от 07.11.2017 – ОМВД России по Катайскому району (л. д. 45-46).

В судебном заседании истец ФИО9, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В связи с тем, что вред причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия, надлежащим ответчиком как представитель казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Просят суд учесть индивидуальные особенности ФИО9, в частности, признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование нельзя в полном объеме признать незаконным. Учитывая, что указанные преступления являются более тяжкими, не представляется возможным сделать вывод о реальном объеме причиненного морального вреда и размере его компенсации. Кроме того, на момент предъявления ФИО9 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «Коммунальщик» он уже был заключен под стражу для отбывания наказания по приговору Катайского районного суда от 24.11.2011, то есть содержание ФИО9 под стражей является обоснованным. Причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и содержанием истца под стражей не усматривается. Доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – должностного лица, виновного в причинении вреда (л. д. 59-62).

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Шадринску в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым просят рассмотреть дело без участия представителя, считают необоснованным привлечение ОМВД России по городу Шадринску к участию в деле, поскольку в материалах уголовного дела № 1-1/2012 нет данных свидетельствующих о производстве предварительного расследования именно указанным отделом МВД России. Приговором суда от 17.05.2012 по указанному уголовному делу ФИО9 осужден за преступления, совершенные на территории г. Катайска и Катайского района Курганской области, которая является зоной обслуживания ОМВД России по Катайскому району. Просит исключить из числа третьих лиц ОМВД России по городу Шадринску. Право истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, то есть в приговоре, постановлении, определении суда – не признавалось, следовательно, истец таким правом не обладает. Размер компенсации необоснован и явно завышен, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Заявленные истцом требования затрагивают права и интересы лица, составившего и подписавшего обвинительное заключение по уголовному делу, который в настоящее время в ОМВД России по городу Шадринску не работает. При удовлетворении исковых требований ответчик вправе обратиться за взысканием выплаченных средств с должностного лица в регрессном порядке, в связи с чем третье лицо ОМВД России по городу Шадринску просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, составившее и подписавшее по уголовному делу обвинительное заключение (л. 

<

...>).

Определением Катайского районного суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств ответчиком Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области и третьим лицом ОМВД России по городу Шадринску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должностного лица отказано в связи с необоснованностью (л. д. 77).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.11.2017 (л. д. 74), в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 3 000 рублей. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Катайскому району ФИО11, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 (л. д. 75), в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражении. 

Согласно письменным возражениям (л. д. 76) ОМВД России по Катайскому району не согласно с требованиями ФИО9, в кассационном определении Курганского областного суда от 12.07.2012, по которому в отношении истца прекращено уголовное дело по факту кражи имущества ООО «Коммунальщик», указание о признании за ним право на реабилитацию отсутствуют. После вынесения приговора право на реабилитацию за ним в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не признавалось, постановление суда об этом не выносилось. Принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда возникает только при условии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, отсутствие данных о признании за истцом в порядке УПК РФ права на реабилитацию свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований. Кроме этого, размер компенсации морального вреда ФИО9 определил в 1000000 руб., считают необоснованным и явно завышенным, что не соответствует требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

23.04.2010 следственным отделом ОВД про Катайскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0536-10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Коммунальщик» (л. д. 84).

06.05.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0599-10 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения кабеля у ОАО «Шадринскмежрайгаз» (Курганская газораспределительная компания», ОАО «Газпром газораспределение») (л. д. 96). 

14.05.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0609-10 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотоцикла у ФИО1 (л. д. 100).

22.05.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0622-10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 (л. д. 104).

29.07.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0725-10 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 (л. д. 88).

14.08.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0736-10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 (л. д. 91).

22.08.2010 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 13-0749-10 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества КФХ «Хамзин» (л. д. 93).

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство, 11.11.2010 объединенное уголовное дело соединено с уголовным делом № 13-0447-09, возбужденным 04.12.2009 этим же следственным отделом в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из одежды находившихся при потерпевших мобильных телефонов у ФИО5 и ФИО6 После соединения уголовному делу присвоен номер 13-0447-09, дело передано к производству для расследования следователю СО при ОВД по г. Шадринску ФИО7 (л. 

<

...>, 87, 89, 92, 94, 98, 102). 

26.11.2010 ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л. д. 108-110). 

Обвинительное заключение, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО9 и иных установленных лиц было передано в Катайский районный суд, составлено следователем СО при ОВД по г. Шадринску ФИО7, утверждено и. о. прокурора Катайского района ФИО8 (л. д. 114-151).

В отношении ФИО9 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. 

<

...>). В рамках указанного уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 не избиралась.

В Катайском районном суде указанному уголовному делу был присвоен номер 1-1/2012. По данному делу приговором суда от 17.05.2012 ФИО9 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи имущества ООО «Коммунальщик» и ФИО4), преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2), преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества КФХ «Хамзин»), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 и ФИО1). С учетом ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение наказаний по совокупности указанных преступлений и по приговору Катайского районного суда от 24.11.2011 по другому уголовному делу) ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания постановлено исчислять с 17.05.2012. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 24.11.2011 (период с 06.09.2011 по 16.05.2012), из расчета один день за один день, поскольку с 06.09.2011 ФИО9 находился под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, приговор по которому вынесен 24.11.2011 (л. д. 6-21).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.07.2012 приговор Катайского районного суда от 15.05.2012 в части осуждения ФИО9 по эпизоду кражи имущества ООО «Коммунальщик» отменен, уголовное дело в этой части по данному обвинению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, уголовное дело в этой части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 22-29). 

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

С момента избрания ФИО9 по указанному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде он не обращался к следователю с заявлением о разрешении выезда за пределы населенного пункта, поскольку в отношении него ранее уже была принята по другому уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено. 

Данная мера пресечения предусмотрена законом, избиралась в отношении ФИО9 обоснованно, избрание в отношении него указанной меры пресечения не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лишь по одному из обвинений в рамках уголовного дела вина ФИО9 не установлена и прекращено уголовное преследование. Истец осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от 17.05.2012, измененного кассационным определением от 12.07.2017, и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение пяти преступлений, которые инкриминировались ему одновременно с преступлением, уголовное преследование по которому в отношении него прекращено. Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении истца нельзя в полном объеме признать незаконным.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества ООО «Коммунальщик» прекращено в связи с его непричастностью к указанному преступлению, то есть по реабилитирующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что ФИО9 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Извещение суда о праве на реабилитацию направлено ФИО9 Катайским районным судом 17.04.2017 (л. д. 5).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования и индивидуальных особенностей ФИО9 

С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.