Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2024-006266-24

Дело №2-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 3 437 525 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и денежной расписке. 16.04.-17.04.2024 года со спец. Счета ФИО1 открытого в АО «Россельхозбанк» для целей получения субсидии (гранта) на развитие КФХ судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 1 614 663 рубля 13 копеек, 1 608 537 рублей 55 копеек, 214 325 рублей, всего 3 437 525 рублей 68 копеек. ФИО1 по соглашению от 25.04.2023 года, заключенному с Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области получил средства, доведенные из областного бюджета субсидию (гран) на развитие семейных ферм в размере 23 192 000 рублей. 17 мая 2023 года указанные денежные средства были доведены из бюджета области до р/сч ФИО1, которые расходовались исключительно под цели отмеченного выше соглашения. Указывает, что денежные средства, находящиеся на спец. счете должника нельзя арестовать и списать по исполнительному листу путем его предъявления в казначейство или в ФССП РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред на сумму 3 437 525 рублей 68 копеек.

Протокольным определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО, представители ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

-№ от 26.02.2024 года, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом, дело № от 16.11.2022, о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2, денежных средств по договору займа в сумме 1 509 030 рублей 97 копеек;

-№ от02.02.2024, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом, Дел № от 06.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой по договор займа в сумме 839 364 рубля 06 копеек;

-№ от 26.02.2024, возбуждено на основании исполнительного истца, выданного Анивским районным судом, дело № от -8.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 1 503 306 рублей 13 копеек.

02.02.2024 года и 26.02.2024 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, указанные постановления вынесены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику направлены постановления о возбуждении исполнительного производства через портал АИС ФССП России, предложен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 2.1статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пристав-исполнитель вправе применить предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы на наличие у должника-гражданина имущества.

Как следует из ответа от 27.02.2024 года на запрос № установлен счет № в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», оформленный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу части 3 статьи 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Судом установлено, что 06.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на суммы 1 503 306 рублей 13 копеек, 1 509 030 рублей 97 копеек, 839 364 рубля 06 копеек направлены сторонам исполнительного производства.

26 марта 2024 года должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке через Единый портал государственных и муниципальных услуг №

03.04.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

В рамках электронного документооборота поступившие постановления об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО1 по исполнительным производствам: № от 26.02.2024 Банком исполнены в полном объеме.

По данным постановлениям произведено списание денежных средств с дальнейшим перечислением на депозитный счет ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области на сумму 3 437 525 рублей 68 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями №, № от 16.04.2024 и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными Банком в адрес судебного пристава-исполнителя. 

Каких-либо заявлений судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о том, что денежные средства являются субсидией и их нельзя удерживать в счет погашения долга по исполнительным производствам, должником не подавались.

При зачислении денежных средств в размере 3 437 525 рублей 68 копеек на депозитный счет службы Банком, в назначении платежа в инкассовых поручениях, и платежном ордере указание в виде цифрового кода (виды доходов) на целевой характер денежных средств не проставлено, в результате чего данные суммы были зачислены, как собственные средства должника. 

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы. Подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из анализа данной нормы следует, что обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о характере денежных средств, на которые по закону запрещено обращать взыскание.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью Банк или иная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. В целях исполнения положений ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве в Банке реализована технология идентификации всех поступающих выплат на счета клиентов Банка. 

Денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счет должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицам, выплачивающимися гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2022 № банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетом должника обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Судом установлено, что денежные средства в размере 23 192 000 рублей поступили на счет истца без соответствующего указания Министерством кода вида дохода, то есть, не были квалифицированы самим плательщиком в качестве дохода, на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем для отказа в совершении исполнительных действий не имелось.

Счет, открытый на имя истца в АО «Россельхозбанке», к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится, какой-либо информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом не имелось, спорный счет представляет собой расчетный счет индивидуального предпринимателя с общим режимом обслуживания.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств со специального счета, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств на специальный счет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05.12.2024 года указанное решение суда от 16.08.2024 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что в действиях судебного пристава в ходе исполнения исполнительного документа каких-либо нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях ответчика не зафиксированы признаки виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха