Дело № 2-1379/2019

20 августа 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-001665-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании прекращенным залога на автомобиль и обязании исключить автомобиль из Реестра залогового имущества, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита __.__.__ между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства. ФИО2 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года с него была взыскана задолженность по кредиту. Так как решение суда не исполнено до настоящего времени, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1

ФИО1 представил встречный иск с требованиями о признании прекращенным с 4 августа 2016 года залога в отношении автомобиля и обязании исключить сведения об автомобиле из Реестра заложенного имущества. 

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 августа 2016 года им был приобретен автомобиль марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный, у ФИО3 На момент приобретения автомобиля ФИО1 не обладал сведениями о залоге автомобиля и нахождении его в споре, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автотранспортного средства не имелось, и продавец не поставил его в известность о залоге автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании требования Банка не признали, поддержали встречное исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 (до замужества Ставинская) Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что __.__.__ приобретала автомобиль марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный. Автомобиль выбирал ее муж по объявлению или в газете, или в интернете. Договор купли-продажи заключался с девушкой, которая не поставила ее в известность о нахождении автомобиля в залоге. При продаже автомобиля в апреле 2014 года она не ставила покупателя в известность о нахождении автомобиля в залоге, так как сама о залоге не знала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный с __.__.__. На момент приобретения автомобиля он его проверял на наличие залога, обращался в ГИБДД.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (ответчика), третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика (истца), его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что6 июля 2012 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 852592 рублей 88 копеек на срок 84 месяца до 06.07.2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 21,25 % годовых на приобретение автомобиля марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный. 

12 декабря 2016 года АО «Металлургический коммерческий банк» произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 495472 рублей 28 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

До настоящего времени решение суда о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности не исполнено должником. 

Рассматривая исковые и встречные исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки MAZDA 3, VIN№, цвет красный.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 27 июля 2013 года ФИО2 продал автомобиль, находящий в залоге у Банка, ФИО6 30 июля 2013 года ФИО6 продала автотранспортное средство ФИО5, которая в свою очередь 12 апреля 2014 года продала автомобиль ФИО3 4 августа 2016 года ФИО3 продал автомобиль ФИО1

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 совершена в период времени после 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года.

Ответчик (истец) ФИО1 во встречном иске и в судебном заседании, третьи лица ФИО5, ФИО3 указали, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля они не знали о том, что автомобиль находится в залоге у Банка - информация о залоге автомобиля в едином Реестре отсутствовала, а продавец их об этом в известность не поставил.

Из договоров купли-продажи автомобиля следует, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Доказательство обратного материалы гражданского дела не содержат. Кроме того в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 28 октября 2016 года.

Таким образом, ФИО1 возмездно приобретая автомобиль 4 августа 2016 года, не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у Банка.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 352 и 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право залога Банка на автомобиль не сохранило свою силу и после совершения указанных сделок залог прекратился.

На основании изложенного у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании прекращенным залога на автомобиль и обязании исключить автомобиль из Реестра залогового имущества. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Котласского городского суда от 24 мая 2019 года на автомобиль марки Mazda 3, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

В связи с тем, что решением суда отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24 мая 2019 года, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании прекращенным залога на автомобиль и обязании исключить автомобиль из Реестра залогового имущества, удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки Mazda 3, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, возникший на основании кредитного договора от 6 июля 2012 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2, с 4 августа 2016 года.

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» исключить из реестра залогового имущества автомобиль марки Mazda 3, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя A42335.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, в виде ареста на автомобиль марки Mazda 3, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № принадлежащий ФИО1, __.__.__ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова