Дело № 2-992/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Варламовой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 25.12.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2104 per. знак № совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, per. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается приложением к определению от 25.12.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года, Протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 года. Так как на дату ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ущерб причиненный а/м Фольксваген Пассат, per. знак № в ДТП от 25.12.2017г., обязан возместить ФИО2 Согласно Отчету №001-2/18ТС об оценке от 26.02.2018 года стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного а/м Фольксваген Пассат г/н № составляет 166201 рубль. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5125 рублей. Таким образом ФИО2 обязан возместить ущерб, в размере 166201 рубль. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «СтрахЗащита», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит взыскать со страховой компании.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1079, 1072, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу: 166201 рубль - ущерб, причиненный вследствие ДТП; 5125 рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта; 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 4700 рублей - госпошлину; 2450 рублей - услуги нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С письменного согласия представителя истца ФИО3 суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2104 per. знак № совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, per. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается приложением к определению от 25.12.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года, Протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 года. Так как на дату ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ущерб причиненный а/м Фольксваген Пассат, per. знак № в ДТП от 25.12.2017г., обязан возместить ФИО2 Согласно Отчету №001-2/18ТС об оценке от 26.02.2018 года стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного а/м Фольксваген Пассат г/н № составляет 166201 рубль.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № в размере 166201 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За проведение оценки истец был вынужден заплатить 5125 руб.. (договор оказания услуг по оценке и квитанция имеются в материалах дела). 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5125 руб., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Согласно, ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договора №18/2/2 на оказание услуг от 12.02.2018 г. Согласно квитанции №000246 от 12.02.2018 г. ФИО1 за оказание услуг правового характера оплатил 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оформление доверенности в размере 2450 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов заявителя по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, доверенность выдана истцом ФИО1 на представление прав и интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту ДТП произошедшего 25.12.2017 г., подлинник доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. (чек-ордер от 04.04.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 166201 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта 5125 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходов по оформлению доверенности 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий