Приговор

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г. 

ЗАТО Знаменск

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона __ юстиции ФИО1, защитника Чиркина М.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части __ __

ФИО2, родившегося __________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

младший сержант ФИО2 около __ часов __ г. на территории полевого лагеря войсковой части ___, недовольный отказом подчиненного ему по воинскому званию С. выполнить требования по укладке пола в палатках, желая наказать его за это, в присутствии сослуживцев потянул сидящего С. обеими руками за форменное обмундирование, подняв его, а затем, потянув вниз, нанес ему удар правым коленом в живот и удар правой ладонью по затылку, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов С., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий дал показания, соответствующие изложенному выше. 

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением о явке с повинной, протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которым он добровольно сообщил следователю о совершённом им преступлении и воспроизвёл механизм применения насилия к потерпевшему.

Потерпевший С. показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте ФИО2, предъявив ему претензии за невыполнение требования по укладке полов в палатках, потянул его обеими руками за форменное обмундирование, из-за чего он поднялся с ящика, на котором сидел, а затем, потянув вниз, нанес ему удар правым коленом в живот и удар правой ладонью по затылку, от которых он почувствовал физическую боль и испытал нравственные страдания. 

Свидетель З. показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте он видел, как ФИО2, предъявив С. претензии за невыполнение требования по укладке полов в палатках, потянул последнего обеими руками за форменное обмундирование, подняв с ящика, а затем, потянув вниз, нанес ему удар правым коленом в живот и удар правой ладонью по затылку.

Свидетель Ш. показал, что ___ г., зайдя в палатку, он увидел, как ФИО2 нанес удар правой ладонью по затылку С., после чего дал ему указание приступить к выполнению работ по настилу полов. В дальнейшем С. рассказал ему, что ФИО2 в тот день также ударил его коленом в живот.

Свои показания об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к С. потерпевший, свидетели З. и Ш. подтвердили во время следственных экспериментов, в ходе которых они воспроизвели механизм нанесения подсудимым ударов, как это усматривается из протоколов следственных действий.

Согласно записям в учетно-послужных документах в __ г. ФИО2 имел воинское звание «__», а С. – «__», т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию.По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 ___ г. совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершив преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение им вреда потерпевшему, принесение ему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного С., который его простил и просил суд о снисхождении.

Заявление подсудимого о явке с повинной не расценивается судом как таковое, поскольку указанное заявление написано подсудимым в связи с его подозрением в совершении данного преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, совершил преступление из чувства ложного понимания интересов службы; по военной службе, в быту и до призыва характеризуется положительно, имеет поощрения по службе. 

Учитывая личность подсудимого, мотивы и цель совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и, применяя ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применяет к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий