Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Диановой Д.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус, под управлением ФИО5, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, по вине которого произошло данное происшествие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На предмет установления скрытых повреждений был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается заказ-наря

<

...> от ДД.ММ.ГГ 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И.И.И. Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150759 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 9338 руб. 83 коп. 

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 150759 руб. 08 коп., в счет утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 9338 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в сумме 12100 руб., по оплате снятия/установки переднего бампера в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4674 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах».

Уточнив исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 134142 руб. 53 коп., в счет утраты товарной стоимости денежные средства в сумме 9338 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в сумме 12100 руб., по оплате снятия/установки переднего бампера в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4674 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Считали, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика ФИО3, то есть с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что ФИО6 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление на основании доверенности не создает обязанности для собственника транспортного средства нести ответственность за противоправные действия виновника. Представил суду письменное заявление, согласно которому ФИО3 признает требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 134142 руб. 53 коп. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13800 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что заявленные истцом требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на лицо, обладающее данным источником на законных основаниях. В противном случае ответственность за причиненный вред несет собственник данного источника.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда при условии выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо частично освобождается от возмещения вреда при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом по смыслу положения закона под противоправными действиями понимаются действия, направленные на обладание источником повышенной опасности помимо воли его владельца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** (л.д. 75, 77-78). 

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, по вине которого произошло данное происшествие (л.д. 63-74, 76).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении (л.д. 63-74), и ответчиком при рассмотрении дела опровергнуто не было. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что последним при рассмотрении дела опровергнуто не было и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пояснениям стороны истца, и не опровергнутым ответчиками, ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус, на законных основаниях, что было также подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела. 

О законности владения свидетельствует и доверенность, выданная собственником ФИО3 на управление транспортным средством. Подлинность и достоверность указанной доверенности сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств и отсутствии каких-либо сведений о том, что данным транспортным средством ФИО3 управлял без законных оснований, либо действия ФИО6 способствовали причинению истцу ущерба, а также принимая во внимание, что истец полагал, что именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных расходов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП И.И.И. согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 150759 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 9338 руб. 83 коп. (л.д. 14-35). 

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, а также с фактом причинения некоторых повреждений, указанных истцом, в связи с чем судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Д.Д. 

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства истца, а именно: номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, демпфера переднего бампера (пластик), обтекателя бампера переднего нижнего, дефлектора радиатора правового (пластик), решетки радиатора, блок-фары правой, фары дневного света правой, усилителя переднего бампера, абсорбера топливных паров, крыла переднего правого, крыла переднее левого, перекоса проема капота в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей и механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из средних рыночных цен составила 134142 руб. 53 коп. (л.д. 130-157).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП Д.Д.Д. по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, и признаны стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 134142 руб. 53 коп.

Под ущербом понимаются не только расходы, которые потерпевшим понесены на восстановление до момента дорожно-транспортного происшествия состояния, но и причиненные в результате данного происшествия убытки. 

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца потеряло конкретные потребительские свойства вследствие необходимости замены определенных деталей, что соответственно привело к потере товарной стоимости, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9338 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд находит их не основанными на законе, поскольку согласно вышеприведенным правовых положениям моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, то в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в сумме 12100 руб., по оплате снятия/установки переднего бампера в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4674 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с представленными договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи оказанных услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией №*** истцом ИП И.И.И. уплачено 12100 руб. (л.д. 7-9).

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12100 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми и связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Кроме этого из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате снятия/установки переднего бампера в размере 1500 руб., которые, как установлено судом, являются также необходимыми и связаны с установлением скрытых повреждений в транспортном средстве истца и подлежащие в связи с этим взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО3 (л.д. 11-12). 

Ввиду того, что при рассмотрении дела назначена и проведена судебная экспертиза, за которую истцом оплачено 13800 руб. (л.д. 160), и признанные стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО3 в пользу истца. 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134142,53 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 9338,83 руб., расходы по оценке в размере 12100 руб., расходы по снятию/установке бампера в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13800 руб. и государственную пошлину в сумме 4674 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 г. 

Судья Е.П. Губина