Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2022-002713-74

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-914/2026 (33-11002/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договоров дарения недействительными

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (далее по тексту спорный земельный участок, спорное имущество).

ФИО4, ФИО5 (истцы) являются участниками общей долевой (по 1/3 доли каждый) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> (далее по тексту спорная квартира, спорное имущество).

В связи с преклонным возрастом истцов их дочерью ФИО7 предложено оформить завещание на нее с целью устранения вопросов при оформлении наследства в случае смерти родителей. При этом истцам было разъяснено, что до своей смерти они останутся собственниками завещанного имущества и могут в любой момент отменить своё завещание. Истцы посчитали такое предложение разумным и дали согласие на оформление завещания.

В 2017 г. в целях оформления завещания истцы подписывали какие-то документы, однако, в силу возраста не понимали их содержания и не осознавали последствий их подписания.

04 июля 2021 г. ФИО7 скончалась.

После смерти дочери истцам стало известно о фактическом заключении договора дарения на все принадлежащее им имущество.

При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав истцам стало известно о правопритязаниях на него дочери умершей ФИО7 - внучки истцов, ответчика по делу ФИО6

Истцы попытались уговорить внучку отказаться от наследства в их пользу, но ответчик ответила отказом.

Полагают, что, поскольку передачи спорного имущества между дарителями и одаряемой фактически не состоялось, истцы продолжали проживать в спорной квартире, несли бремя его содержания, договоры дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Цель истцов, ради которой совершены спорные сделки дарения, была иной, нежели та, которая вытекает из природы договора дарения, а именно: истцы преследовали цель оформления завещания на ФИО7, при этом полагали, что спорное имущество поступит во владение их дочери только после смерти истцов.

На основании изложенного истцы просили признать договор дарения от 12.04.2017 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным; признать договоры дарения от 20.04.2017, 19.12.2017 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенные между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, недействительными.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о признании договоров дарения удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, поступившей в Анграский городской суд Иркутской области 01.07.2024, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, полагая, что предъявленный иск направлен на вывод спорного имущества из наследственной массы ФИО7, являющейся должником по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Учитывая, что оспоренные сделки заключались с участием нотариуса, который разъяснял дарителям правовые последствия подписания договора дарения, спорные сделки прошли государственную регистрацию, что также требовало прямого участия стороны истца в осуществлении перехода прав, полагает голословными доводы истца о неверном понимании последствий заключения сделок.

На недобросовестное поведение участников настоящего спора указывает и поведение ответчика, которая на досудебной стадии иска отказывалась урегулировать спор, при этом в ходе судебного разбирательства изменила позицию на прямо противоположную и признала исковые требования.

Более того, обращает внимание, что настоящий иск предъявлен истцами после возбуждения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершей ФИО7

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в редакции, действовавшей на момент подачи ПАО Сбербанк Апелляционной жалобы (01.07.2024) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума № 16 содержатся разъяснения, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При разрешении возникшего спора установлено, что 23.04.1996 ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю № 2437 предоставлен на указанном праве земельный участок по адресу: садоводческое товарищество «Строитель», линия 1 участок 10, общей площадью 599,96 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

03 октября 2000 г. между Ангарским муниципальным образованием с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор на передачу в собственность указанным лицам квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>

12 апреля 2017 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым Номер изъят, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, который принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.04.1996 № 2437.

20 апреля 2017 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одариваемая) заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят. Договор удостоверен нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО2 20.04.2017 (реестровая запись2-1079). Государственная регистрация перехода права осуществлена 25.04.2017.

19 декабря 2017 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одариваемый) заключен аналогичный договор дарения, который 19.12.2017 удостоверен нотариусом ФИО2 (реестровая запись 4-3279). Государственная регистрация права собственности ФИО7 осуществлена 25.12.2027.

Справкой о смерти № С-06090, выданной отделом по Ангарскому району и г.Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, подтверждено наступление 04.07.2021 смерти ФИО7, Дата изъята года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ и исходил из признания иска ФИО6, выраженным в письменном заявлении о признании иска от 15.06.2022 (л.д.55, т.1), из содержания которого следует, что ФИО6 признает в полном объеме исковое заявление ФИО4, ФИО5, последствия признания иска ей понятны.

При оценке доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Статьей 173 ГПК РФ определено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами (часть 1). В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При проверке доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк установлено, что 07.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17% годовых. На дату смерти ФИО6 (04.07.2021) обязательства по кредитному договору не исполнено; по состоянию на 25.03.2022 задолженность по кредитному договору составляла 2 070 478,30 руб., из которых 1 909 028,82 руб. – просроченный основной долг, 161 460,48 руб. – просроченные проценты.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24.01.2023 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО4.С., ФИО5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору – 841 755,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 617,55 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2024 решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; в обоснование отмены решения и отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.06.2022 признаны недействительными договоры дарения имущества, составившего наследственную массу после смерти ФИО6 Согласно решению Ангарского городского суда от 06.10.2022 к оспоренным сделкам применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, вышеуказанное имущество возвращено прежним собственникам. По этой причине ФИО4 и ФИО5 стали собственниками спорного имущества не как наследники, а по иным основаниям, что исключало возможность взыскания с них соответствующей задолженности.

Анализ приведенных фактических обстоятельств разрешаемого спора не позволяет признать обоснованным довод ПАО Сбербанк о нарушении прав данного юридического лица оспариваемым решением и, как следствие, признать наличие субъективного права у ПАО Сбербанк как у лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку спорное имущество не является залоговым, соответствующей кредитной задолженностью не обременено, принятие судом признание иска в указанной ситуации осуществлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, при отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Я.В.Герасимова

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.