Дело № 12-119/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000793-38

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитников ГУП ВО «ДСУ № 3» ФИО1, представившей доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего доверенность ### от 19.03.2019,

представителя административной комиссии Муниципального образования г. Владимира ФИО6, представившей доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимира ### от 31.01.2019, которым юридическое лицо – 

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ГУП «ДСУ-3» признано виновным в том, что 10.01.2019 около 14.34 час. в нарушение п.п. 3.15.1, 3.15.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правил), при проведении работ по ремонту участка автодороги М-7 «Волга» вблизи АЗС по адресу: 

<

...>, произвело засыпку оврага грунтом и разместило строительные отходы. 

По делу постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляет работы на указанном участке согласно договору субсубподряда № 5 от 14.08.2018 и должно выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений, проектной и рабочей документацией (п.1.4 Договора). Согласно п. 1.9 сводной ведомости объемов работ, должна быть произведена засыпка оврага. Проект прошел экспертизу, следовательно, был согласован со всеми службами города, и Предприятие не может нести ответственности за засыпку оврага, так как действовало в силу договора. Также пояснила, что с 24.12.2018 по 09.01.2019. Предприятием работы на участке, где выявлены нарушения, не велись, административное правонарушение зафиксировано 10.01.2019 в 14.34 час, тогда как рабочий день на данном участке заканчивается в 17.00 час. К концу рабочего дня мусор был ликвидирован. Также указала, что осмотр территорий юридического лица в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не производился. На основании вышеизложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ полагала, что вина Предприятия не доказана.

Извещенные надлежащим образом и.о.генерального директора ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО2, защитник ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО3 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитники ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время работы по ремонту участка автодороги М-7 «Волга» вблизи АЗС по адресу: 

<

...>, по заявлению МУП «Водоканал» приостановлены, поскольку в овраге находится выход ливневой канализации, который должен в соответствии с проектом быть засыпан грунтом, что повлечет невозможность отвода ливневых вод. Планируется внесение изменений в проект и согласование работ по переустройству ливневой канализации, о чем извещен Заказчик ФКУ Упрдор, ГУП ВО «ДСУ-3» в настоящее время во избежание аварийной ситуации заглубили русло, чтобы дать отток воды. Предприятие, как указано в объяснении защитника ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО4 от 17.01.2019, не размещало и не выбрасывало строительные отходы в овраг. Указанные на фотоснимках строительные отходы представляют собой железобетонные конструкции, их объем составил 3 куба. Аналогичные конструкции были демонтированы на другом участке, в другое время и вывезены. ГУП ВО «ДСУ-3» исполнило свои обязанности по содержанию земельного участка в чистоте: поскольку работы на нем производит ГУП ВО «ДСУ-3», Предприятие вывезло указанные строительные отходы 10.01.2019. ГУП ВО «ДСУ-3» 24.12.2018 после окончания этапа производства работ и подписания акта, отогнали строительную технику на собственную охраняемую стоянку. Строительную площадку не ограждали, постоянную охрану не обеспечивали, охрану осуществляли посредством согласования негласного графика дежурств работников ГУП ВО «ДСУ-3» по осмотру территории путем мониторинга. Из-за размещения вменяемых строительных отходов на откосе оврага своевременно данные отходы не обнаружили, в связи с чем их уборка произведена в день обнаружения должностным лицом, совпавшим с первым рабочим днем Предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист сектора экологии отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поводом для проведения мониторинга послужило письмо МУП «Водоканал» о засыпке оврага, где находилась ливневая канализация. 10.01.2019 были зафиксированы железобетонные отходы, расположенные у границы оврага, поверх грунта, засыпанные снегом, а также установлена засыпка оврага, которая могла повлечь подтопление жилых домов и привести к аварийной ситуации на сетях канализации. Данные обстоятельства были отражены в акте.

Представитель административной комиссии Муниципального образования г. Владимира ФИО6, пояснила, что административное правонарушение было выявлено в результате мониторинга, при проведении которого уполномоченным должностным лицом были выявлены нарушения в виде засыпки грунта и складирования строительного мусора в нарушение п.п. 3.15.1, 3.15.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104. Просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитников юридического лица, свидетеля и представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое решение, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 10.05.2018) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Размещение или выброс снега, льда, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительных отходов, порубочных остатков, уличного смета и иных отходов производства и потребления в не отведенные для этих целей места, запрещены. (п. 3.15.1 Правил).

Засорение и засыпка водоемов и оврагов, загрязнение прилегающих к ним территорий, устройство запруд запрещены. (п. 3.15.4 Правил).

Как установлено материалами дела, 10.01.2019 главным специалистом сектора экологии отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО5 выявлен факт нарушения ГУП ВО «ДСУ-3» требований Правил, касающихся не принятия мер при проведении работ по ремонту участка автодороги М-7 «Волга» вблизи АЗС по адресу: 

<

...>, а именно: в нарушение п.п. 3.15.1, 3.15.4 Правил № 104 Учреждение произвело засыпку оврага грунтом и разместило строительные отходы.

17.01.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ГУП ВО «ДСУ-3» в присутствии защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола вручена защитнику в этот же день.

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 06.12.2018 вынесла постановлением ###, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя и (или) защитника юридического лица. Копия постановления вручена защитнику юридического лица 01.02.2019.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ГУП ВО «ДСУ-3» приложены доказательства:

- протокол об административном правонарушении ### от 17.01.2019;

- акт фиксации административного правонарушения от 10.01.2019 с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что в овраг, расположенный примерно в 100 м. на северо-восток от здания АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена засыпка грунтом, а также размещены строительные отходы;

- объяснение защитника ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО4 от 17.01.2019, аналогичное данным пояснениям в качестве защитника в судебном заседании;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУП ВО «ДСУ-3», согласно которой основным видом деятельности Учреждения является строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- договор субсубподряда № 5 от 14.08.2018, согласно которому договор заключен в целях исполнения государственного контракта ### от 03.07.2018. ГУП ВО «ДСУ-3» приняло на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань, Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 10+425-км 21+000 (км 179+845-км 190+145) во Владимирской области в соответствии с договором, и его приложениями, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «МостПроект» и рассмотренной Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 17.03.2017 г. № 071-17/СПЭ-4189/02 от 10.10.2017 г. № 361-17/СПЭ-4189/05), а также с разработанным проектом производства работ;

- приказ от 14.08.2018. № 164 «О закреплении участка по ремонту автодорог»;

- выписка из рабочей документации и проекта;

- письмо на имя генерального директора ГУП ВО «ДСУ-3» от 12.11.2018, согласно которому, по мнению начальника участка по строительству автодорог ФИО4, данные по засыпке оврага существенно занижены;

- скрин-шоты публичной кадастровой карты и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ГУП ВО «ДСУ-3» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные предприятием нарушения выявлены в рамках обследования прилегающей к автомобильной дороге, за полосой отвода, в границах МО г.Владимир, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом отдела по охране окружающей среды администрации г.Владимира по результатам данного мероприятия.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории (фиксации административного правонарушения) отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и является иным доказательством.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3.15.4 Правил, вменяемого ГУП ВО «ДСУ-3» в части засыпки оврага, образует событие в виде действия юридического лица, осуществляющего данную засыпку.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела: проектной и рабочей документаций, разработанной ООО «МостПроект» и рассмотренгой Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 17.03.2017 г. № 071-17/СПЭ-4189/02 от 10.10.2017 № 361-17/СПЭ-4189/05), договора субсубподряда № 5 от 14.08.2018, объяснений защитника ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО4 от 17.01.2019 и полученного по запросу суда ответа из ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от 14.03.2019 № 3/2307, следует, что ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляло засыпку грунтом оврага на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань, Уфа, подъезд к г. Иваново на участке км 10+425-км 21+000 (км 179+845-км 190+145) во Владимирской области, согласно проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 14, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения этих поселений.

Согласно Федеральному закону от 19.07.2018 г. № 210-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» и Письма Ростехнадзора от 02.08.2018 г. № 11-00-12/9986, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях отнесено в том числе согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Согласно абз. 2 п. 7(1) Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 903, проекты схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, подлежат согласованию с органами местного самоуправления, за которыми соответствующие полномочия закреплены Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», до размещения проекта программы газификации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения публичных обсуждений.

Пунктом 4.3.4 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, установлено, что работы по переустановке существующего и установке дополнительного газоиспользующего оборудования, приборов учета потребления газа и соответствующей перекладке (прокладке) газопроводов должны выполняться специализированной организацией на основании проекта, согласованного с газоснабжающей организацией.

В связи с изложенным следует признать неверным вменение предприятию нарушение п. 3.15.4 Правил, касающихся засыпки оврага, вблизи АЗС по адресу: 

<

...> «А», грунтом, поскольку Предприятие осуществляло засыпку оврага согласно согласованной документации. 

Доказательств того, что засыпка оврага производилась в месте и объеме, не предусмотренном документацией, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, считаю обоснованным вменение Учреждению нарушения п. 3.15.1 Правил в части размещения строительных отходов в овраге, вблизи АЗС по адресу: 

<

...> «А».

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги на период выполнения работ по капитальному ремонту объекта несет ГУП ВО «ДСУ-3», в том числе по уборке строительных отходов, образователем и собственником которых оно является, в том числе и на прилегающей территории, в силу п.п.7.1,8.3,8.11,8.23,8.45 Договора субсубподряда № 5 от 14.08.2018г.

В связи с проведением капитального ремонта объекта договора в соответствии с ведомостью ремонта к указанному Договору субсубподряда отнесены работы по разборке асфальтобетонного покрытия, барьерных ограждений, железобетонных покрытий и ин., в результате чего образуются строительные отходы. Из жалобы следует, что в период времени с 24.12.2018 по 09.01.2019, что подтверждено в настоящем судебном заседании защитниками ГУП ВО «ДСУ-3», на указанном в постановлении участке дороги работы не велись, работы были возобновлены 10.01.2019, кем были размещены отходы, защитники ГУП ВО «ДСУ-3» пояснить не смогли. Однако, осознавая свою обязанность, согласно п. 13.1 Договора по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, удалили отходы 10.01.2019 по окончанию рабочего дня.

Из буквального толкования п. 3.15.1 Правил следует, что запрещено размещение строительных отходов в неотведенном для этих целей месте. 

Из приложенных фотоснимков, протокола и постановления об административном правонарушении следует, что строительные отходы размещены на границе с оврагом, который по проекту проведения работ засыпан, то есть можно прийти к выводу, что отходы размещены на строительной площадке. 

В силу п.п. 8.7, 8.11, 13.1 Договора субсубподрядчик должен обеспечивать и содержать за свой счет охрану объекта, обеспечивать установку ограждений, связанных с капитальным ремонтом Объекта, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории и за свой счет устранять недостатки.

Из представленных материалов следует, что ГУП ВО «ДСУ-3» в нарушение возложенной Договором обязанности по охране и содержанию объекта, путем бездействия, допустило размещение на указанном участке работ по капитальному ремонту объекта строительных отходов иными лицами. Поскольку при наличии достаточной внимательности и контроля за участком (выставления ограждения, охраны участка, ин.) обязано было предотвратить размещение отходов на участке автодороги М-7 «Волга» вблизи АЗС по адресу: 

<

...>.

Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению п. 3.15.1 Правил и обстоятельств, не позволяющих их исполнить по объективным причинам, по делу не выявлено.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ГУП ВО «ДСУ-3» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части размещения строительных отходов в неотведенном для этих целей месте.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ГУП ВО «ДСУ-3» вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ГУП ВО «ДСУ-3» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судьей не усматривается.

Вместе с тем по указанным выше причинам подлежит исключению из объема вменения произведение засыпки оврага грунтом и нарушение п. 3.15.4 Правил, в связи с чем с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность( строительные отходы вывезены в день выявления правонарушения), и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ГУП ВО «ДСУ-3», не усматривается.

Правовые оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом того, что ГУП ВО «ДСУ-3» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, у судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу защитника ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимира ### от 31.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», ИНН ###, ОГРН ### изменить.

Исключить из объема вменения ГУП ВО «ДСУ-3» указание на нарушение 3.15.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 в части засыпки оврага грунтом.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова