№ 2а-2267/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003703-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 ноября 2024 года

Невинномысский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В., 

с участием представителя административного истца ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 июля 2024 года, 

рассмотрев года в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным действий административных ответчиков по составлению акта о наложении ареста на автотранспортное средство, признании незаконным действий ответчиков по составлению постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года административными ответчиками наложен арест на принадлежащее ему автотранспортное средство Газ Газель белого цвета VIN №.

Полагает, что такая мера исполнительного производства как арест не могла быть применена по отношению к его автотранспортному средству, поскольку у него небольшой долг и он регулярно погашает имеющуюся задолженность, также он не согласен с оценкой проведенного судебным приставом-исполнителем имущества размере 1 000 000 рублей. При составлении акта ему не разъяснялись права, в том числе право на переводчика. Он не знал, что именно подписывает, так как все документы составлены на языке, которым он не владеет.

Определением Невинномысского городского суда от 09 сентября 2024 года в качестве соответчиков привлечены ГУ УФССП по СК.

Определением Невинномысского городского суда от 23.09.2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЖКХ», ПАО Сбербанк России, ТСЖ «Мир», ООО «Газпроммежрегионгаз» ООО «УК «Тройка», УФК по Ставропольскому краю, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкмобанк», ФИО5

В судебное заседание 05 ноября 2024 года административный истец не явился. При этом ранее судом неоднократно откладывались слушания дела в том числе, в связи с пояснениями представителя истца о болезни ответчика. Представленная информация проверялась судом и не находила своего подтверждения.

Судом в адрес истца направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в форме повесток о вызове в судебное заседание в качестве административного истца. На вызовы истец не реагировал, в судебные заседания не являлся. 

Административные ответчики и представители привлеченных в качестве заинтересованных лиц взыскателей в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица ООО ПКО «Финансово-правовая компания» поступили возражения, согласно которых, арестованное в ходе исполнительного производства имущество являлось залоговым, ранее на него обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Представитель административного истца в лице ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом письменных пояснений приобщенных к материалам дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц с участием представителя административного истца ФИО1 

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО3 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Невинномысским городским судом по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Газ Газель белого цвета VIN №. ФИО6 Габил оглы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест заложенного ФИО2 имущества, на которое обращено взыскание.

Копия постановления получена ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых, должника ФИО2 произведен арест имущества ФИО2 - автотранспортное средство Газ Газель белого цвета VIN №. Имущество передано на ответственное хранение должнику.

При составлении акта ФИО2 разъяснены его права, должник полностью ознакомлен с содержанием акта, претензий по его составлению аресту имущества не имеет, что следует из подписей ФИО2 в акте.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). 

Оценивая доводы административного истца и его представителя о незаконности действий должностных лиц Невинномысского ГОСП и актов о наложении ареста (описи имущества) суд полагает их необоснованными.

Оспариваемые процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а действия по наложению ареста имущества должника совершены при наличии для этого оснований, учитывая отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, предметом которого выступало обращение взыскание на арестованное транспортное средство.

Акты о наложении ареста (описи имущества) содержат сведения, указание которых является обязательным в силу требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Замечания представителя административного истца, касающиеся отсутствия в актах о наложении ареста (описи имущества) паспортных данных понятых, сведений о привлечении специалиста не указывают на незаконность процессуальных документов. В частности, по смыслу Закона об исполнительном производстве, привлечение лица, обладающего специальными познаниями, к участию в совершении действий по наложению ареста, не является обязательным требованием. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, указанная в акте оценка арестованного имущества носит предварительный характер. Имущество стоимостью свыше 300 000 рублей подлежит обязательной оценки специалистом, привлекаемым судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества. 

Таким образом, предварительная стоимость арестованного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на момент ареста имущества не влияет на законность действий пристава по составлению акта и аресту имущества. 

В случае не согласия с оценкой имущества, после получения отчета об оценке, составленного специалистом, привлечённым судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспаривать такую оценку.

Доводы о не представлении переводчика судом также проверены. Суд полагает, что при составлении акта описи и принятия постановления об аресте в предоставлении ФИО2 переводчика оснований не имелось.

Так ФИО2 является гражданином РФ, при получении паспорта, разрешения вопроса о получении пенсии, обращении в учреждения здравоохранения лично составлял все документы на русском языке. Более того ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 на представление интересов в суде, которая нотариально заверена, полностью был ознакомлен с текстом доверенности. Информация при составлении доверенности устанавливалась нотариусом со слов ФИО2 лично. Никаких замечаний при составлении доверенности ФИО2 не делалось.

Из заявления нотариуса ФИО9, направленного в адрес Невинномысского городского суда следует, что ФИО2 при обращении за удостоверением доверенности изъяснялся на русском языке, читал лично доверенность, доверенность подписал лично на русском языке. Никаких сомнений не владения ФИО2 русским языком у нотариуса не возникло. Также ФИО2 ранее обращался к нотариусу за совершение иных нотариальных действий и во владении им русским языком сомнений не возникало.

В ходе рассмотрения административного дела суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО2 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий 18.03.2024 года, в частности, составлении актов о наложении ареста (описи имущества). 

В целом позиция стороны административного истца основана на субъективной оценке обстоятельств совершения ареста имущества ФИО2, которая не может служить основанием для вывода суда о незаконности обжалуемых действий и актов о наложении ареста (описи имущества). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обжалуемые действия должностного лица совершены правомерно; нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. 

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 поименованного кодекса). 

В данном случае, при наличии сведений о том, что административный истец узнал о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и постановлении об аресте имущества в день их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о не соблюдении ФИО2 срока обращения в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не мог ранее обратиться в суд, в связи с длительным лечением своего подтверждения не нашли. 

Из представленных представителем административного истца медицинских документов следует, что ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В суд обратился спустя пять месяцев после проведённого лечения. Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование принятого решения не приводилось.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным действий административных ответчиков по составлению акта о наложении ареста на автотранспортное средство, признании незаконным действий ответчиков по составлению постановления о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 19 ноября 2024 года. 

Судья В.О. Рязанцев