№ 1-93/2023

УИД14RS0019-01-2023-000347-44 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 августа 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Попова Е.К., Боровинского И.С., Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Бочкаревой И.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 23.09.2021 года, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности в районе 6

<

адрес> у ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета, а также головка от торцевого ключа и обрезанная пластиковая бутылка с прикрепленным к ней полимерным пакетом и металлическим предметом на крышке. Относительно происхождения вещества в пакете, ФИО1 пояснил, что это наркотики, которые он хранил для личного потребления без цели сбыта.

В период времени с 00 часов 10 минут 24.09.2021 года до 10 часов 02 минут 28.09.2021 года ФИО1, опасаясь наступления негативных последствий для себя в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и назначения за это наказания в виде лишения свободы, обратился за юридической помощью к адвокату – Лицу № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (далее Лицо № 1), и тому в ходе консультации в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил об изъятии у него полимерного пакета с наркотическим веществом и выразил свои опасения о назначении наказания в виде лишения свободы. Лицо № в свою очередь сообщило ФИО1, что узнает сведения о перспективах его уголовного преследования в ОМВД России по 

<

адрес> и возможных путях решения проблемы. 

Далее, в вышеуказанный период времени, Лицо № 1, находясь на территории г. Нерюнгри, связалось по телефону с начальником Отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Нерюнгринскому району, назначенным на эту должность приказом министра МВД России по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2019 г. № л/с, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как, находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также занимая должность руководящего звена в территориальном органе внутренних дел, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – Лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), для выяснения обстоятельств и перспективы материала по факту изъятия у ФИО1 наркотических средств, после чего явилось к нему в служебный кабинет № ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора спросило у Лица № о возможности оказания с его стороны как начальника ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району помощи ФИО1 в непривлечении его к уголовной ответственности, либо облегчения квалификации содеянного. Лицо №, заведомо зная о том, что изъятое у ФИО1 вещество не похоже по своим свойствам на наркотическое, а также о том, что материал находится у оперуполномоченного ОУР Т.А.О., не находящегося в его подчинении, на которого он в силу должностного и служебного положения, а также полномочий не может оказать влияние, не намереваясь предпринимать каких-либо действий, тем самым, вводя в заблуждение Лицо №, ответил согласием, и через него, неосведомленного о его намерениях, сообщил ему ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях оказать содействие в непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности, либо минимизации наказания, создав при этом в силу занимаемой им должности видимость возможности разрешения им данных вопросов, при этом стоимость своих услуг обозначил в размере 200.000 рублей.

В период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 17 часов 56 минут 05.10.2021 года Лицо №, не осведомленное о намерениях Лица №, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе юридической консультации передала ФИО1 предложение, озвученное Лицом №, при этом, в целях конспирации, не называя его личные данные и занимаемую им должность. В свою очередь ФИО1, не подозревая об обмане со стороны Лица №, доверяя как адвокату Лицу №, из-за желания избежать привлечения к уголовной ответственности, согласился на названные условия. Тем самым у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере, в период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 17 часов 56 минут 05.10.2021 г. ФИО1, находясь в офисе Лица № по вышеуказанному адресу, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и назначения за это наказания в виде лишения свободы, с целью передачи денежных средств в качестве взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200.000 рублей должностному лицу ОМВД России по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, передал Лицу № часть денежных средств в размере 70.000 рублей, которые в последующем Лицо №, не осведомленное о намерениях Лица №, и выступающее в качестве посредника при передаче денежных средств, по ранее достигнутой договоренности, должно было передать последнему.

Далее в период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 23 часов 59 минут 05.10.2021 г. Лицо № – начальник ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, находясь на парковке, расположенной возле административного здания ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, получило от Лица № часть денежных средств в размере 70.000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №/ф от 13.10.2021 г., в представленной на исследовании жидкости весом 1,814 грамма в полимерном свертке из пакета № 1, обнаруженном и изъятом 23.09.2021 г. в ходе личного досмотра ФИО1, следов наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не выявлено.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере, 15.10.2021 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле подъезда 

<

адрес>, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и назначения за это наказания в виде лишения свободы, с целью передачи денежных средств в качестве взятки в крупном размере в виде денег в размере 200.000 рублей сотруднику ОМВД России по Нерюнгринскому району, то есть должностному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, передал Лицу № оставшуюся часть денежных средств в размере 130.000 рублей, которые в последующем Лицо №, не осведомленное о намерениях Лица №, и выступающая в качестве посредника при передаче денежных средств, по ранее достигнутой договоренности должно было передать последнему.

Далее 15.10.2021 г. в этот же период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Лицо №, находясь на парковке, расположенной возле административного здания ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, получило от Лица № оставшуюся часть денежных средств в размере 130.000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Лицо №, заведомо зная о том, что изъятое у ФИО1 вещество не похожее по своим свойствам на наркотическое, а также зная о том, что материал проверки находится в производстве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району Т.А.О., не находящегося в его подчинении, на которого он в силу должностного и служебного положения, а также полномочий не может оказать влияние, не намереваясь предпринимать каких-либо действий, путем сообщения ФИО1 через Лицо № заведомо недостоверных сведений о возможности решения вопроса в его пользу, путем обмана, завладело денежными средствами в крупном размере в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что в конце сентября или в начале октября 2021 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ч.А.В. и предложил приобрести у того гашишное масло. Он согласился, съездил к Ч.А.В. домой в 

<

адрес>, купил у него за 3.000 рублей 1,5 грамма гашишного масла, и когда возвращался обратно в город, возле старого поста ДПС, такси, в котором он ехал, остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в кармане его джинсов обнаружили предполагаемый сверток с наркотическим веществом марихуаной. Его увезли в Отдел полиции, где в одном из кабинетов на 4 этаже, находившиеся там сотрудники полиции стали оказывать на него психологическое давление, пригрозив длительным лишением свободы, в случае если он через неделю не сообщит им контакты людей, которые распространяют наркотики. Он согласился и его отпустили. На следующий день, он, испугавшись, что его действительно могут посадить, по совету знакомых позвонил адвокату Р.В.В., после чего встретился с ней в офисе, который находится в магазине «Миллениум» возле ДК им. А.С.Пушкина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Р.В.В., узнав о ситуации, обещала узнать у сотрудников полиции, которых, как она пояснила, практически всех знала, что случилось. Также Р.В.В. сообщила ему, что это все будет стоить 150.000 рублей, 75.000 рублей из которых ей нужны сейчас, чтобы она уже начала работать. Данная сумма была для него значительной, но выхода у него не было, поэтому он согласился. Через пару дней Р.В.В. позвонила ему, и пригласила к себе в офис, где при встрече он лично передал ей в руки 70.000 рублей, а она сообщила ему, что все узнала и что есть возможность вообще закрыть это уголовное дело, решение вопроса будет стоить 200.000 рублей. Это было очень странно для него, так как он понимал, что такие вопросы с уголовным делом адвокат один не решает. Было понятно, что там замешаны сотрудники полиции, которые его задержали. Он согласился, лишь бы его не привлекли к уголовной ответственности. Вторую часть суммы в размере 130.000 рублей он передал Р.В.В. через неделю или может меньше возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, на автостоянке, куда Р.В.В. приехала на своей машине и получила деньги лично из рук в руки. Передавая данную сумму денег, он понимал, что эти деньги будут передаваться сотрудникам полиции, чтобы они закрыли в отношении него уголовное дело (том № 3 л.д.41-45, 52-54, 70-73). 

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.05.2022 г., который в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № 3 л.д. 55-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного расследования подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Р.В.В., допрошенная в судебном заседании как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения, пояснила суду, что осенью 2021 года к ней как к адвокату за юридической помощью обратился гражданин ФИО1 по факту изъятия у него наркотических веществ и возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ. Их встреча произошла у нее в офисе по адресу: 

<

адрес> В ходе беседы ФИО1 рассказал, что накануне сотрудники полиции изъяли у него наркотические вещества, и теперь он опасается наказания в виде лишения свободы, и готов был заплатить ей за оказание услуг в целях избежания уголовной ответственности. Факт того, что при нем было именно наркотическое вещество, ФИО1 не отрицал, а наоборот, сам это сообщил. Она сказала, что вначале узнает квалификацию и обстоятельства его дела, после чего свяжется с ним. В этот же день она созвонилась с начальником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2, который подтвердил, что у ФИО1 были изъяты наркотики. Затем в этот же день она встретилась с ФИО2 в его служебном кабинете в ОМВД России по Нерюнгринскому району, где тот на ее вопрос, есть ли возможность ФИО1 избежать реального лишения свободы, ответил утвердительно, пояснив, что такая возможность имеется. Каким образом это будет происходить, он ей не пояснял, да и ей самой это было неинтересно. Также ФИО2 озвучил сумму за такую услугу – 200.000 рублей. Она рассказала об этом ФИО1 Он согласился на все условия, и через несколько дней принес ей в офис 70.000 рублей. Остальную часть суммы она забирала возле подъезда дома, где живет ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все полученные деньги она в те же дни передавала ФИО2 лично, встречи с которым происходили на стоянке возле Отдела полиции. В октябре –ноябре 2021 года она узнала, что по экспертизе, изъятое у ФИО1 гашишное масло на самом деле являлось гуталином. После получения от ФИО1 всех денег, она сообщила ему, что его вопрос решен и к ответственности он привлечен не будет. Соглашение с ФИО1 она не заключала, так как со слов ФИО2 уголовное дело возбуждено не было, поэтому никаких денег от ФИО1 себе не брала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство следует, что с ноября 2019 г. по июль 2022 г. он состоял в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Нерюнгринскому району. В сентябре 2021 года к нему обратился оперуполномоченный ОУР Т.А.О. с просьбой оказать содействие в задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, на что он согласился, и вместе сотрудниками уголовного розыска Т.А.О., Д.К.В. и Л.Я. и двумя сотрудниками ДПС выехали на старый заброшенный пост ДПС, расположенный возле железнодорожного вокзала. Там они остановили автомобиль, в котором находился ранее незнакомый ему мужчина ФИО1. В ходе досмотра ФИО1, у того был обнаружен и изъят полимерный сверток с темным веществом и приспособление для употребления наркотика. Затем для дальнейшего разбирательства, ФИО1 был доставлен в Отдел полиции г. Нерюнгри. Больше ФИО1 он не видел. Материал проверки находился в производстве оперуполномоченного Т.А.О., то есть тот занимался назначением химической судебной экспертизы. Спустя несколько дней ему на сотовый телефон позвонила адвокат Р.В.В., и стала интересоваться, какая ответственность грозит ФИО1 Он ответил, что ему грозит привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и в настоящее время они ждут результаты экспертизы для определения тяжести преступления. Когда были готовы результаты экспертизы, он сообщил Р.В.В., что изъятое у ФИО1 вещество не является наркотическим, на что Р.В.В. попросила не сообщать ФИО1 о данном факте. Он согласился. Спустя некоторое время Р.В.В. пришла к нему в Отдел полиции и пообещала передать ему половину денежных средств, которые намеревалась получить от ФИО1 за то, что она якобы может с кем-то решить вопрос о непривлечении последнего к уголовной ответственности. Через несколько дней Р.В.В. вновь пришла к нему в кабинет, где передала ему денежные средства, сумму которых за давностью событий он не помнит (том № 3 л.д.78-81). 

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. установлено, что в июне или июле 2021 года он вместе со своим знакомым ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. Проводивший его обыск начальник наркоконтроля ФИО2 обнаружил у него 4 свертка с гашишным маслом, после чего зная о наличии у него условного срока наказания по приговору суда, стал требовать, чтобы он находил ему покупателей наркотиков. В противном случае угрожал возбудить уголовное дело и закрыть его в ИВС. Им стало страшно, поэтому они с Б.П. согласились на условия ФИО2 и дважды сообщали ФИО2 кто из их знакомых является покупателями наркотических средств. В начале октября 2021 года ФИО2 снова потребовал найти кого-нибудь для задержания с наркотиками. В это время ему позвонил его знакомый ФИО1 и поинтересовался, где можно их купить. У него имелось гашишное масло, и он предложил ФИО1 купить один пакетик этого наркотика за 3.000 рублей, путем перечисления денег на банковскую карту, а затем приехать к нему домой, и забрать наркотик. ФИО1 согласился. После этого он сразу позвонил ФИО2 и рассказал про ФИО1, а затем, когда ФИО1 приехал к нему и он передал ему сверток с гашишным маслом, написал ФИО2 номер и марку машины такси, в котором ФИО1 поехал обратно. Затем он зашел к себе домой, достал еще один сверток с гашишным маслом, развернув который, обнаружил вместо гашишного масла черную жижу в виде крема для обуви. Он решил открыть все имеющиеся у него свертки, и в половине из них оказался крем для обуви. Спустя один день он позвонил ФИО1 узнать, с чем ему достался сверток. ФИО1 ответил, что у него все хорошо, не сказав ничего про задержание (том № 2 л.д. 48-54). 

Из показаний свидетеля Т.А.О. установлено, что в октябре 2021 года в вечернее время он, как оперуполномоченный уголовного розыска, совместно с сотрудниками полиции ФИО2, Д.К.В. и Л.Я. после поступившего ему звонка от ранее судимого Ч.А.В. сообщившего, что в течение часа из 

<

адрес> на такси в сторону города будет ехать молодой человек по имени Слава с наркотическим веществом, выехали на дорогу, которая ведет в поселок, и остановились на выезде из 

<

адрес>, вызвав также наряд ДПС. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> сотрудники ДПС остановили машину с указанными Ч.А.В. номерами, где на заднем сиденье находился мужчина, который был установлен ими как ФИО1 Пригласив понятых, они провели личный досмотр ФИО1 и обнаружили у него сверток с веществом темного цвета, который был очень хорошо замотан в полиэтилен и ими не вскрывался. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел полиции для дачи объяснений, дактилоскопирован и отпущен домой. После им было вынесено постановление о назначении экспертизы, по результатам которой было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество не являлось наркотическим средством, поэтому по итогам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 по данному материалу проводил только ОРМ «Наблюдение», каких-либо решений не утверждал и не согласовывал, так как тот не является его начальником и непосредственным руководителем (том № 2 л.д. 61-64, 65-72). 

Из показаний свидетеля Д.К.В. следует, что ранее он работал в органах внутренних дел. В один из дней начала октября 2021 года в вечернее время он принимал участие в досмотре ФИО1, который проходил на дороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с веществом темного цвета. У ФИО2 – начальника Отдела наркоконтроля, который также принимал участие в данном мероприятии, после осмотра свертка, возникли сомнения в происхождении данного вещества, так как оно было в сильно жидком состоянии. Позднее они получили результаты экспертизы, подтвердившие, что изъятое у ФИО1 вещество не является наркотическим (том № 2 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля С.А.Д. – супруга Р.В.В. следует, что ФИО1 ему не знаком, денежные средства для передачи Р.В.В. возле здания Нерюнгринского городского суда 05.10.2021 г. он не получал, так как его супруга отменила ранее назначенную ФИО1 встречу в указанном месте (том № 2 л.д. 99-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.И. пояснил суду, что в октябре 2021 года ему позвонил его давний знакомый ФИО1 и спросил, знает ли он какого-нибудь хорошего адвоката. Он пообещал узнать, поэтому позвонил своему коллеге по работе, который порекомендовал ему группу «Юридические услуги Нерюнгри» в мессенджере «WhatsApp», а он в свою очередь посоветовал ее ФИО1, где тот, скорее всего, узнал про адвоката Р.В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Ж.В. – заместитель начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району по общим вопросам, пояснила суду, что в ее должностные обязанности входит руководство следующими структурными подразделениями отдела полиции – штаб, тыл, бухгалтерия. В ОМВД России по Нерюнгринскому району имеется камера хранения вещественных доказательств по уголовным делам и комната для хранения изъятых предметов по материалам проверок. Сотрудники полиции обязательно сдают туда изъятые наркотики, оружие, алкоголь (по административным материалам), но только после получения результатов экспертизы и принятого окончательного решения по материалам. Ответственным за данные комнаты назначен специалист АТО А.А.П. Сверток с веществом темного цвета, изъятый у ФИО1 по материалу проверки, в комнату хранения предметов по материалам проверок, не сдавался, поэтому судьба данного свертка ей неизвестна.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: 

- протоколами осмотров места происшествия от 23.04.2022 г. и от 12.05.2022 г. выделенными из уголовного дела №, в ходе которых был произведен осмотр помещения адвоката Р.В.В., используемого ею для осуществления адвокатской деятельности по адресу: 

<

адрес>, и куда ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут 24.09.2021 г. до 10 часов 02 минут 28.09.2021 г. обратился к адвокату Р.В.В. за юридической консультацией, сообщив об изъятии у него сотрудниками полиции полимерного свертка с наркотическим веществом, и где адвокат Райкова В.В. в период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 17 часов 56 минут 05.10.2021 г. передала ФИО1 озвученное начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 предложение оказать ему содействие в непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, либо минимизации наказания, за 200.000 рублей. Также в указанном помещении ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 17 часов 56 минут 05.10.2021 г. передал адвокату Р.В.В. часть денежных средств в размере 70.000 рублей, которые в последующем адвокат Р.В.В., выступающая в качестве посредника передала начальнику ОНК ФИО2 (том № 1 л.д.113-121, 132-154);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 07.05.2022 г., выделенного из уголовного дела №, из которого следует, что в ходе осмотра принадлежащего адвокату Р.В.В. мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка между Р.В.В. и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», в том числе о передаче последним ей 70.000 рублей (том № 1 л.д.168-181);

- протоколами осмотров места происшествия от 19.09.2022 г., выделенными из уголовного дела №, в ходе которых был произведен осмотр парковки, расположенной перед ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов 03 минут 28.09.2021 г. до 23 часов 59 минут 05.10.2021 г., и в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 15.10.2021 г. начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 получил от адвоката Р.В.В. денежные средства в сумме 70.000 рублей и 130.000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки за оказание содействия в непривлечении к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, либо облегчения квалификации содеянного (том № 1 л.д. 203-208, 209-214);

- протоколами осмотров места происшествия от 19.09.2022 г., выделенными из уголовного дела №, в ходе которых был произведен осмотр здания ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в данном здании кабинета №, принадлежащего ФИО2, где он в период времени с 00 часов 10 минут 24.09.2021 г. до 10 часов 02 минут 28.09.2021 г., зная, что изъятое у ФИО1 вещество не является наркотическим, обозначил адвокату Р.В.В. стоимость своих услуг по содействию в непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 200.000 рублей. (том № 1 л.д. 215-220, том № 1 л.д. 221-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 г., выделенным из уголовного дела №, в ходе которого произведен осмотр магазина «Миллениум плюс», расположенного в подвальном помещении жилого 

<

адрес>. На стене указанного дома имеется баннер «Адвокатский кабинет Р.В.В.» (том № 1 л.д.230-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 г., выделенным из уголовного дела №, в ходе которого произведен осмотр парковки, расположенной перед домом № по ул. Чурапчинской в г. Нерюнгри, где 15.09.2021 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и назначения за это наказания в виде лишения свободы, с целью передачи денежных средств в качестве взятки в размере 200.000 рублей сотруднику ОМВД России по Нерюнгринскому району передал адвокату Р.В.В. оставшуюся часть денег в размере 130.000 рублей, которая выступая в качестве посредника при передаче денежных средств, по ранее достигнутой договоренности, впоследствии передала их начальнику ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 (том № 1 л.д.245-249);

- протоколом обыска от 13.05.2022 г. и протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2022 г., выделенными из уголовного дела №, в ходе которого в кабинете начальника ОНК ФИО2 №, расположенного на 4 этаже ОМВД России по Нерюнгринскому району был обнаружен и изъят, а затем осмотрен материал проверки, зарегистрированный 23.09.2021 г. в КУСП ОМВД России по Нерюнгринскому району за №, по факту изъятия у М.В.И. наркотических веществ. По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району Т.А.О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том № 2 л.д.119-133, 134-154);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 17.05.2022 г., выделенными из уголовного дела №, из которых следует, что у ФИО1 17.05.2022 г. в помещении административного здания отдела г. Нерюнгри УФСБ России по РС(Я) по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и входе осмотра указанного телефона обнаружена переписка ФИО1 с адвокатом Р.В.В. в мессенджере «WhatsApp» в период времени с 28.09.2021 г. 20.10.2021 г., в том числе о передаче ФИО1 05.10.2021 г. 70.000 рублей и согласования места встречи 15.10.2021 г. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 передал Р.В.В. оставшиеся 130.000 рублей (том № 2 л.д.159-163, 164-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.09.2022 г., выделенными из уголовного дела №, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО1 выписка по счету его дебетовой карты, и установлено, что 15.10.2021 г. осуществлено снятие денежных средств в размере 130.000 рублей (том № 2 л.д.209-213, 214-233).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки в крупном размере должностному лицу – начальнику ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району Л.С.Б. через посредника – адвоката Р.В.В., за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, в крупном размере, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 3 л.д.103, 105). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, но без официальной регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности ранее не привлекался. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, не имеющим судимости. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен. По прежнему месту в ООО 

<

данные изъяты>», где работал в должности водителя, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как высококвалифицированный специалист. Прогулов и опозданий не допускал, в злоупотреблении вредными привычками замечен не был. Ранее ФИО1 проходил обследование в 

<

данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> При этом установлено, что в амбулаторной и стационарной психиатрической помощи ФИО1 не нуждается.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболевания, подтвержденного медицинскими документами, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом первой группы после перенесенного инсульта, и пожилой возраст последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не может превышать 6 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая формирование умысла на совершение преступления под воздействием Лица №, желавшего обманным путем получить деньги, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить положения ст. 73 УК РФ, но учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 совершены действия непосредственно направленные на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым установить длительный испытательный срок для достижения цели его исправления и перевоспитания.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 не являющиеся обязательными дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве основного, наказания в виде штрафа, однако его назначение, по мнению суда, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не работает, и на его иждивении двое малолетних детей.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться туда на регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность Лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что согласен оплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. 

Принимая во внимание молодой возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Бочкаревой И.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов