дело №а-498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 5 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, имеет неоплаченную задолженность в общей сумме 254420 руб.20 коп. МИФНС России №7 по ЛО было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в добровольном порядке числящуюся задолженность в срок до 16.06.2017г. Поскольку, по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность ФИО2 не погашена, налоговым органом приняты решения №№ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом были приняты решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика – ИП ФИО1, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено для принудительного исполнения в 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, однако, до настоящего времени задолженность по налогу и пени, штрафу в полном объеме не погашена, исполнительный документ не исполнен. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о дате и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица Волосовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" – МИФНС России №7 по Ленинградской области является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-28) и согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19, 20 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС России №7 по ЛО ИП ФИО1 было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № от 26.05.2017г. с предложением уплатить в добровольном порядке числящуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фонд ОМС в общей сумме 217073 руб. 94 коп. и пени в сумме 37346 руб.26 коп. в срок до 16.06.2017г. 

По истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность ФИО1 не погашена, налоговым органом приняты решения №№ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах в банках, налоговым органом были приняты решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1

В связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов ФИО1 надлежащим образом не исполнена, МИФНС России № по 

<

адрес> было вынесено постановление № от 22.06.2017г.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании было направлено для принудительного исполнения в 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.07.2017г. в отношении должника ФИО1 Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Однако, сведений, подтверждающих направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ФИО2 указанных постановлений в материалы дела не представлено. 

Согласно постановлению 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п.4 ч.1. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ возвращен взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2167,77 руб.

Таким образом, истцом доказательств вручения должнику исполнительных документов, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником ФИО2 не представлено; как и не представлено доказательств тому, что как самим взыскателем, так и самим судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО2 от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может быть применена.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: