Мировой судья Колесников А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шкаева А.В.,

осужденного ФИО1 и защитника Голубь О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голубь О. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 27.03.2024г., согласно которому подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубь О.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, просит указанный приговор изменить, заменить наказание в виде обязательных работ на штраф. В обоснование жалобы указывает, что при определении и назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отказывался, на учетах не состоит, давал честные, правдивые показания, в связи с чем, назначил суровое наказание. Просит учесть, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоустроился, имеет доход, характеризуется положительно.

В судебном заседании защитник Голубь О.А. доводы жалобы поддержал.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Голубь О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шкаев А.В., полагавшего приговор мирового судьи правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в указанном преступлении; показаниями представителя потерпевшего, согласно которым 

<

дата>. от службы безопасности поступило сообщение о задержании ФИО1, который пытался вынести с территории ПАО ОДК ФИО3 лом нержавеющей стали с содержанием никеля 60-70% весом 8,7 кг., лом нержавеющей стали с содержанием никеля 70% весом 22,55 кг, лом меди М2 весом 8,355 кг., на общую сумму 30390,50 рублей без НДС., показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, которые подтвердили факт того, что ФИО1 был задержан на проходной, поскольку на него сработал металлодетектор, и при нем под курткой на ремне находились бумажные свертки, в которых оказались медь и нержавеющая сталь; показаниями специалиста фио 1, которым был определен состав изъятого при подсудимом лома, протоколом задержания от 

<

дата>. и протоколом изъятия от 

<

дата>., протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которым ФИО1 был задержан на 

<

дата>. в 18 час. при выходе из предприятия в момент когда он пытался вынести металл и указанный металл различного рода был у него изъят, а так же иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему вину или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, является пенсионером, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого не отказывался в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Сведения о состоянии здоровья со слов осужденного были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

О наличии заболеваний, в том числе указанного защитником в жалобе, суду не было и не могло быть известно, так как каких-либо сведений о наличии у него заболеваний в материалах дела не имелось, сам подсудимый в суде первой инстанции о наличии у него заболеваний не сообщал, указал, что заболеваний не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2024г.

Представленные защитником заключения МРТ за 

<

данные изъяты>., из который следует, что у ФИО1 выявлен остеохондроз, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как наличие заболеваний не отнесено законодателем к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание не является обязанностью суда. В связи с чем наличие у осужденного заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы о необходимости назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также в части решения суда о не назначении ему наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, по своему вину и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а так же целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учётом указанных в апелляционной жалобе довод не имеется.

Наличие у подсудимого в настоящее время официального места работы, официального дохода, и положительные характеристики по месту работы не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного судопроизводства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 27.03.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Голубь О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.П. Бурая