РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21204/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, 

установил:

ООО МК «Всегда в плюсе» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны договорились, что процент за пользование займа составил 365 % в год. Займ был выдан на срок, согласно п.2 Индивидуальных условий договора.

Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика №

Основной деятельностью ООО МКК «Всегда в плюсе» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет http://knopkadengi.ru. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Общие условия договора займа ООО МК «Всегда в плюсе» и устанавливают порядок действий, которые считаются акцептом по заключению договора микрозайма.

ФИО1 на сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» с целью получения займа, заполнила анкету и подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Всегда в плюсе» не возвращены.

П.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Задолженность ФИО1 образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57353,52 рубля, из которых; 30000 рублей – основной долг, 26400 рублей – проценты за пользование займом, пени – 953,52 рубля.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Всегда в плюсе» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, которая составляет 57353,52 рубля, из которых: 30000 рублей – основной долг, 26400 рублей – проценты за пользование займом, пени – 953,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,61 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Всегда в плюсе» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В представленных в адрес суда возражениях указала что факт заключения договора с истцом и получения на свою банковскую карту займа в размере 30000 рублей подтверждает. Однако считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец просит взыскать с нее задолженность в общей сумме 59274,13 рублей, однако данная сумма необоснованно заявлена истцом, так договор потребительского займа был заключен сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условий договора, подлежащие уплате проценты составляют 9000 рублей. В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты в размере 26000 рублей, что является неправомерным.

В определении судебной коллегии по гражданским делам» Верховного суда РФ от 22.08.2017 года М7-КГ-17-4 указано, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости и соблюдать баланс интересов сторон.

Верховный суд РФ прямо указывает на то, что неправомерным является начисление процентов на длительный период, поскольку процент определен на период действия займа. Начисление же процентов на длительный период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Верховный Суд РФ четко дает понять, что сверхвысокие проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договора.

Также в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что в ситуации с микрозаймовыми организациями нельзя полагаться только на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок договора приводят к «искажению цели деятельности микрофинансовых организаций». Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа.

Аналогичная позиция изложена в определениях гражданской коллегии Верховного Суда РФ по делу №№ 7-КГ17-4 от 22.08.2017 года, 45-КГ17-24 от 13.03.2018 гола № 41-КГ 18-3 от 15.05.2018 года.

Считает, что в ее случае начисление процентов возможно только до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следовательно, никакие проценты после ДД.ММ.ГГГГ по данному договору начислены не могут быть, и не могут превышать суммы в размере 9 000 рублей.

Согласно вышеизложенной четкой позиции Верховного суда РФ, в рамках настоящего искового заявления, с Ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 000 рублей, пени в размере 953,52 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном частично удовлетворенным заявленным требованиям.

На основании изложенного просила: частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, пени в размере 953,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном частично удовлетворённым требованиям, заявленным истцом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг в сумме 30000 руб., уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9000 руб. Договор микрозайма – договор, состоящий из Индивидуальных условий микрозайма.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается квитанцией № через КИВИ Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий указанный договор действует до полного погашения денежных обязательств в размере 39000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 4 Индивидуальных условий заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа в размере 365 % годовых.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор действует с момента передачи заемщиком денежных средств до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 57353,52 рубля из которых: 30000,00 руб. - сумма займа, 26400,00 руб. - сумма задолженности по процентам, 953,52 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 57353,52 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, ООО МКК «Всегда в плюсе» обратилось с указанным требованиями в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик исполнял не надлежавшим образом, сумма займа 30000 руб. и проценты в размере 9000 руб. единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возращены.

Договор займа заключен после изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26400 руб., что не превышают полуторакратный размер суммы займа, составляющий 45000 руб. (30000*1,5)

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, начислении неустойки, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 352,480% годовых.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 30000 руб., установлена в размере 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также соответствует закону.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом к взысканию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности, определенной в размере 57353,52 рублей, из которых: 30000,00 руб. - сумма займа, 26400 руб. - проценты по договору, 953 руб. - пени.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, суд находит необоснованными и противоречащими вышеуказанным нормам права. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1920,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 1920,61 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Всегда в плюсе» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Всегда в плюсе» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57353,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1920,61 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.