АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 31 января 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Щербак Е.Ю., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., потерпевшей Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Гончарова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Стратий М.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 22 сентября 2016 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

прекращено уголовное дело по ст.116 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Стратий М.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФпо ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2016 года около 19 часов в 

<

адрес> по 

<

адрес> на территории г.Троицка Челябинской области.

На указанное постановление государственным обвинителем прокуратуры г.Троицка Гончаровым Д.С. подано апелляционное представление с дополнением к нему, в котором он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Однако, мировым судьей при наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ незаконно и необоснованно без наличия достаточных оснований уголовное дело было прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления. 

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, с апелляционным представлением прокурора не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат Мирошниченко Н.Ю. доводы ФИО1 поддержала. 

Потерпевшая Е. просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора с дополнением, выслушав мнения сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части отмены постановления по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.15, п.2 ч.2 389.17 УПК РФ в связи с не правильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, с участием защитника Мирошниченко А.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Мировой судья при поступлении дела, на основании ст.227-229 УПК РФ приняла решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Однако, в ходе проведения предварительного слушания данный вопрос у участников процесса не выяснялся, хотя имелись достаточные основания для этого.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред от преступления ей заглажен, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены. 

ФИО1, а также адвокат Мирошниченко Н.Ю. не возражают против прекращения уголовного преследования по данным основаниям. Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. полагает, что ходатайство потерпевшей Е. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению, поскольку для этого имеются все основания. 

На основании ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене на основании ст.389.21 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вред от преступления заглажен, ущерб возмещен, стороны примирились, в связи с чем, на основании ст.76 УК РФ, уголовное преследование в отношении него по данному преступлению подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 ч.8, 389.23, 389.28, 389.33, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Д.С. в части отмены постановления.

Ходатайство потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ за примирением с потерпевшей Е. прекратить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: