Дело № 1 - 36/2020 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Яременко Ю.Б.

При секретарях с/з ФИО1, ФИО2

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А.

Защитников - адвокатов Волотовской Н.М., Бобро Т.В.

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, личные данные, ранее судимого:

- 15 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 08 часов 35 минут, ФИО3 находясь около дома № 11 по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, ранее подвергнутый административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный №, находящемся в его безвозмездном пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО3 находясь за управлением автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, около дома № 11 по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.С., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО3 находясь в состоянии опьянения, на проезжей части у дома № 11 по ул. Шота Руставели г. Челябинска, был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, прибывшим для оформления дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут находясь у дома № 11 по ул. Шота Руставели г. Челябинска, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В., был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» расположенное по ул. 40-летия Октября, 36, г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут при проведении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по ул. 40-летия Октября, 36, г. Челябинска, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сдал мочу с целью проведения химико-токсикологических исследований на наличие опиатов, каннабиноидов и других психоактивных веществ. В результате проведенных химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО3 в результате наличия у последнего в биосредах: мефедрона (4-метилметкатинона), и производного N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинительного акта вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Субару Легаси». Выезжая с неохраняемой парковки у дома № 11 по ул. Ш. Руставели совершил столкновение с проезжавшим мимо автомобилем. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте, на что он (ФИО3) согласился. Прибор алкотестера показал, что он трезв, прибор показал 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. О чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в ЧОКНБ по ул. 40 лет Октября 36, где он сдал анализы. После чего его отпустили домой. ФИО3 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, так как считал, что находился в трезвом состоянии.

По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО3 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся.

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Э.Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут у 

<

...> ФИО3 управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный № с признаками опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный №, при наличии у него признаков состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено стояние опьянения (л.д. 11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которому, в сданном биологическом объекте ФИО3 обнаружены мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-PVP(альфа-пирролидиновалерофенон)-призводное N-метилэфедрона (л.д. 12); 

- справкой предоставленной отделом Административной практики ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которой ФИО3, привлекался к административной ответственности (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (л.д. 15-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

- показаниями свидетеля А.Э.Р., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в первую смену в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции К.А.В. В 10 часов 00 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии у дома № 11 по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска. Прибыв на место ДТП был зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный № и автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный № за управлением которого находился ФИО3. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО3 В ходе оформления ДТП они попросили водителей указанных автомобилей предъявить документы на автомобили и документы, дающие право на управление транспортными средствами. Водитель автомобиля «Субару Легаси» предъявил документы на автомобиль, паспорт на имя ФИО3, и пояснил, что водительского удостоверения у того не имеется, так как он был лишен водительского удостоверения. Также ФИО3 пояснил, что состоит на учете у нарколога, в связи с употреблением наркотических средств. В ходе общения с ФИО3 по внешним признакам: резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке, они предположили, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 ознакомился и расписался в нем. Далее ФИО3 были разъяснены права и обязанности и в присутствии этих же понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,00 мг/л. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После чего ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ по ул. 40-летия Октября, 36, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сдал мочу на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества. В ходе предварительного обследования мочи сильнодействующие и наркотические вещества обнаружены не были. В связи с чем сотрудниками медицинского учреждения было разъяснено, что медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Так как результаты химико-токсикологического исследования анализов сданных ФИО3 были не готовы, ФИО3 после оформления необходимых документов был отпущен. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев и 18 месяцев. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения ФИО3 В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С составленным постановлением ФИО3 ознакомился и расписался в нем. После чего ФИО3 был доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств;

- показаниями свидетеля Б.П.В., данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 100-102), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он находясь за управлением принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Х-Траил» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, когда около дома № 11, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства водителя, имеющего признаки опьянения, на что он согласился. Также сотрудниками ГИБДД в качестве второго понятого был приглашен его знакомый А.С.Г., который находился на пассажирском сиденье его автомобиля. Вместе с сотрудниками ГИБДД он и А.С.Г. проследовали к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье которого находился ранее не знакомый ему молодой человек, как пояснили сотрудники ГИБДД, тот находился за управлением автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №. Указанный молодой человек никак в его присутствии не представлялся, но сотрудники ГИБДД, представили того как ФИО3, и обращались к тому по имени - отчеству, и тот отзывался на указанное имя в ходе общения с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили ему и А.С.Г., что имеются основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. При этом было визуально видно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, это было видно по поведению того, оно было заторможенным, тот тянул слова, как бы терялся в пространстве, «плавал» в общении - постоянно менял свое мнение. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил согласием, о чем инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. После чего ФИО3 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, путем выдыхания воздуха в трубочку алкотестера. В результате освидетельствования алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. После чего ФИО3 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении. При этом, когда он для оформления протоколов сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, то сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования, хотя говорит, что тот трезвый. Тогда он спросил у ФИО3 зачем тот отказывается если тот трезвый, пусть съездит и сдаст анализы, и только после его слов ФИО3 согласился сдать анализы, то есть пройти медицинское освидетельствование, а именно сказал: «ну раз так, то тогда пройду». О чем инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми составленными инспектором ГИБДД протоколами он и А.С.Г. ознакомились и поставили в них свои подписи. (л.д. 100-102);

- показаниями эксперта Т.В.Д., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». После доставления лица в ГБУЗ ЧОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГБУЗ ЧОКНБ просят документы, удостоверяющие личность и вносят данные лица в «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». После этого врач спрашивает освидетельствуемого согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При получении согласия на прохождение освидетельствования освидетельствуемый выдыхает воздух в специальное техническое средство измерения. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения записываются в акте на основании показаний используемого технического средства измерения. После этого освидетельствуемый сдает биологический материал для направления на химико-токсикологические исследования и собственноручно подписывает контейнер. В данном случае ФИО3 при исследовании выдыхаемого воздуха был отрицательный результат на наличие алкоголя. Поведение у ФИО3 было не соответствующее обстановке, вызывающее. После этого ФИО3 сдал мочу на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества в контейнер, который подписал собственноручно. Сданные добровольно биосреды поступают в лабораторию в закрытых одноразовых пластиковых контейнерах, промаркированных в соответствии с оформленным направлением на химико-токсикологическое исследование, с указанием кода биологического объекта, фамилии освидетельствуемого лица.В результате проведенного исследования биосреды ФИО3 было обнаружено: мефедрон (4-метилметкатинона), и производное N-метилэфедрона-PVP(а-пирролидиновалерофенон).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Как было установлено в ходе судебного следствия, что ФИО3, подвергнутый административным наказаниям за управлением транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период до 08 часов 35 минут у дома № 11 по ул. Ш. Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный №, находящемся в его безвозмездном пользовании и на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей А.Э.Р., Б.П.В. и эксперта Т.В.Д., которые последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Не свидетельствует о заинтересованности свидетеля А.Э.Р. сам факт того, что он является сотрудником правоохранительных органов, действовавшим в рамках предоставленных им законодательством полномочий, выявляя факт совершения преступления.

Показания свидетелей А.Э.Р., Б.П.В. и эксперта Т.В.Д. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на оценку доказанности вины ФИО3 и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний этих свидетелей и эксперта не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны свидетелей А.Э.Р., Б.П.В. и эксперта Т.В.Д. либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей и эксперта суд признает как достоверные, так как они согласуются между собой, с письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО3 у свидетелей не имелось.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показания свидетелей А.Э.Р., Б.П.В. и эксперта Т.В.Д. подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за управлением автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, около дома № 11 по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», после чегобыл задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, прибывшим для оформления дорожно-транспортного происшествия. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении у него (ФИО3) состояние опьянение не было установлено. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вызвали его (ФИО3) и пояснили, что в его биосредах обнаружили наркотические вещества.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, складывающихся в сфере дорожного движения, то есть, ФИО3 действовал с прямым умыслом. При этом ФИО3 осознавал, что будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершает аналогичное, по своей правовой природе, противоправное деяние.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания примечания №2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и заявлял в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

В качестве характеристики личности суд относит положительные характеристики ФИО3 с места жительства и работы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением норм ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности виновного, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО3 в порядке ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что основания для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года, отсутствуют. Оснований, что ФИО3 систематически нарушал общественный порядок не представлено, от контроля, при исполнении наказания он не скрывался. Нарушения при отбывании условного наказания в виде неявки на регистрацию суд не может признать систематическим, поскольку органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных не ставили вопрос об отмене условного осуждения ФИО3 перед судом за весь период отбывания последним наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ освободить ФИО3 от отбывания наказания за отбытием срока.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 36/2020 г. (74RS0004-01-2019-003145-96), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.