Дело № 2-5/2020 УИД: 66RS 0034-01-2019-000714-82 копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 20 января 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Гардановой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга в порядке регресса, процессуальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является работником ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в должности водителя. 15.03.2018 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО9 и под его управлением, и Урал 32551-0010-41 государственный регистрационный знак №, являющийся служебным транспортным средством истца и под управлением ФИО1 ФИО10., по вине последнего. В связи с обращением ФИО2 ФИО11. в суд на страховую компанию и истца за возмещением материального ущерба, причиненного по вине ФИО1 ФИО12 исковые требования ФИО2 ФИО13. были удовлетворены в полном объеме на общую сумму 180498 рублей. Ответчику было направлено уведомление о добровольном погашении спорной задолженности, которое ответчиком получено, однако, до настоящего времени в добровольном порядке обязательство и не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 ФИО14. в порядке регресса, выплаченную истцом сумму 180498 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО15 исковые требования признал частично. Пояснил, что он на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у истца, работает водителем по настоящее время. Не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, но к административной ответственности его не привлекали по факту ДТП. Согласен возместить ущерб в пределах среднего заработка.

Третье лицо Городов ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 года, с Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в пользу ФИО2 ФИО17 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170498 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данным судебным решением установлено, что 15.03.2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО18. и под его управлением и Урал 32551-0010-41 г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО Газпром Добыча Уренгой под управлением ФИО1 ФИО20. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 ФИО19

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленной справки истцом, ФИО1 ФИО21. с 19 марта 2010 года по настоящее время работает в ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» в должности водителя автомобиля пожарного.

Как следует из вышеуказанного судебного решения автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 г\н №, собственником которого является ООО «ГАЗПРОМ добыча Надым» на момент ДТП находился в пользовании ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО» на основании договора от 30.10.2017 года. ФИО1 ФИО22. управлял данным автомобилем 15.03.2018 года в связи с трудовыми отношениями с истцом- работодателем.

Представленными платежными поручениями от 27.06.2019 года за №№ и 308292 подтверждается перечисление Федеральным государственным бюджетным учреждением «10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в пользу ФИО2 ФИО23. суммы 180498 рублей.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из представленного административного материала следует, по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 года в 14:18 часов на ул. 26 Съезда КПСС район д.19 г. Новый Уренгой с участием водителя ФИО1 ФИО24 управлявшего автомобилем Урал 3255 г\н №, что он при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий а\м Ниссан Кашкай г\н №, последнему причинены механические повреждения. Из вышеуказанного судебного решения следует, что ФИО1 ФИО25. не отрицал причинения его действиями материального ущерба при указанных обстоятельствах автомобилю Ниссан Кашкай г\н №.

Таким образом, представленными материалами свидетельствуется причинение указанного вреда автомобилю ФИО2 ФИО26. от действий ФИО1 ФИО27

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не оспаривал.

На основании определения от 19.03.2018 года, вынесенного инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 ФИО29. отказано в возбуждении дела об административном производстве в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО28. состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах суммы среднего заработка ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен по неосторожности и к административной ответственности работник не привлекался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12,56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества. Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истец не представил.

Ответчик к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, таких доказательств истцом не представлено, кроме того, должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере не имеется.

В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика ФИО1 ФИО30., суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за 2018, 2019 год.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Данный случай произошел в 2018 году. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, среднемесячная заработная плата ответчика составит 48384 рубля 22 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца, составят 1651 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к ФИО1 ФИО31 о взыскании долга в порядке регресса, процессуальных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в порядке регресса 48384 рубля 22 копейки и затраты по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубля 53 копеек.

В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: 

В окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года