Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 12 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юдановой Н.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, которое мотивировал следующим.

26.11.2015 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2016 года с ФИО1, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 117608,00 рублей. 

Определением суда от 05.02.2019 года между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплатил ФИО4 67000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 обязан возместить причиненные истцу убытки, выраженные в выплаченной по условиям мирового соглашения сумме в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2210,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведений ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета – не значится. Для представления его интересов в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда назначен адвокат Юданова Н.В. 

На основании ст.ст. 119,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и с участием его представителя - адвоката Юдановой Н.В. (по ордеру).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Юданова Н.В. суду пояснила, что исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения. Поскольку, по её мнению, не понятно на каком основании ФИО1 передал управление автомобилем ФИО2, следовательно, как собственник транспортного средства должен нести ответственность в сумме взысканных с него решением суда денежных средств. Считает, что уплаченные истцом 67000,00 руб. не могут быть взысканы с ответчика по данному делу, а сумма расходов за юридические услуги чрезмерно завышена. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1291/2016 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела № 2-1291/2016, что 26.11.2015 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 года, ФИО2 26.11.2015 года в 18 часов 50 минут, управляя в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома № № 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

11.02.2016г. ФИО4 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 107 208 рублей, расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 900 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При рассмотрении гражданского дела № 2-1291/2016, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО4 требованиям является ФИО1, как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> - источника повышенной опасности, на котором лежит ответственность по возмещению материального ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2016 года решение Хабаровского районного суда от 17.05.2016 года оставлено без изменения. 

Определением Хабаровского районного суда от 05.02.2019 года, вступившим в законную силу 21.02.2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу № 2-1291/2016, согласно которому: «ФИО4 прощает ФИО1 сумму долга в размере 50607,69 рублей. ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67000,00 рублей. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Исполнительное производство, возбужденное по данному делу, подлежит прекращению».

Согласно расписке, составленной 12.01.2019 года, ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 67000,00 рублей в счет исполнения мирового соглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ФИО5 денежных средств в размере 67000,00 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 67000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.п., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, стороной истца предоставлены: Договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019г. и приходный кассовый ордер № от 05.02.2019г. 

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019г., он заключен между ФИО1 и ФИО3 для оказания юридических услуг заказчику в рамках составления искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с лица, причинившего вред. Исполнитель оказывает заказчику услугу в следующем объеме: формирование правовой позиции, сбор необходимых для оказания услуг документов, составление искового заявления (п. 2.1 Договора). Указанные услуги оценены сторонами в 10000,00 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019г. о зачислении 10000,00 руб., ФИО1 на расчетный счет, получателем по которому указан ФИО3 зачислены 10000,00 руб.

Согласно материалам данного гражданского дела, в Хабаровский районный суд Хабаровского края ФИО1 поданы: исковое заявление от 06.02.2019г.; Договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019г.; приходный кассовый ордер № от 05.02.2019г. о зачислении 10000,00 руб. и чек – ордер от 05.02.2019г. об оплате государственной пошлины в размере 2210,00 руб. 

Других доказательств оказания юридической помощи истцу ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 10000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 5000,00 рублей в пользу истца. Указанную сумму суд считает справедливой и разумной, соразмерной и сопоставимой с объемом оказанных истцу юридических услуг, и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2210,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.02.2019 года. Указанная сумма уплачена истцом от 67000,00 рублей. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 2210,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 119,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г.

Судья В.В. Чуешкова