Дело № 2-356/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто помощь» на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» на СТОА ООО «СМАРТ Трейд М». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату за эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 447540 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «СМАРТ Трейд М» было перечислено страховое возмещение в размере 447540 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности в размере 452540 рублей 10 копеек в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец согласно ст.965 ГК РФ просит в порядке суброгации взыскать денежные средства с ФИО1 в сумме 452540 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7725 рублей 40 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> поврежден автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО (Ущерб, Хищение). Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного страхового полиса. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату выполненного ООО «СМАРТ Трейд М» ремонта застрахованного автомобиля в сумме 447 540 рублей 10 копеек и 5000 рублей за эвакуацию спорного транспортного средства.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате убытков в порядке суброгации. Данное требование истца было ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № произведен, на его ремонт понесены фактические расходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным доказательствам 447 540 рублей 10 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке. Кроме того, истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП была выплачено 5000 рублей.

Ответчиком ФИО1 по данному делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действительный размер ущерба иной, нежели, заявлено истцом, и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков 452540 рублей 10 копеек. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7725 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гаратия» также в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 452540 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 40 копеек, а всего 460 265 (четыреста шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий