Дело 2а-1827 /2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1827/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первоуральский хлебокомбмнат» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным отдельных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая проверка истца по адресу: 

<

адрес>. По ее итогам вынесено предписание, которое незаконно возлагает на административного истца обязанность, нарушая законные права и интересы организации и работников.

Не согласны с п. 6 предписания - исполнить требования ч.2 ст.57 ТК РФ - трудовой договор должен содержать обязательные для включения в него условия, а также с однородным п. 11 предписания – указывать в трудовом договоре размер оклада, надбавок и т.п. в числовом выражении, так как исходя из буквального толкования статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются "условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)", слово "размер" относится только к тарифной ставке и окладу, а надбавки, доплаты и прочие выплаты должны быть просто перечислены и указание размера не требуется. Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада Обществом указывается в трудовом договоре. По поводу доплат, надбавок и поощрительных выплат - они могут быть прямо указаны в трудовом договоре, либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту предусматривающим основание и условия выплаты. Статья 135 ТК РФ дает возможность устанавливать систему оплаты труда, в локальном нормативном акте содержащие требования о критериях выплаты. Стимулирующие выплаты устанавливаются по усмотрению работодателя На предприятии имеется система оплаты труда, позволяющая однозначно установить, что включает в себя выплаты в пользу того или иного работника. Именно это и прописано в утвержденных локальных нормативных актах на предприятии, которые регулируют выплату премий работникам - Положение об оплате труда и премированию, Положение об оплате труда и премирования отдела маркетинга, Положение об оплате труда и премировании работников энерго- ремонтного участка. Все работники при приеме на работу, знакомятся с данными положениями, отметка об ознакомлении имеется как в трудовом договоре, так и в журнале ознакомления с локальными актами. В связи с тем, что порядок и критерий выплат различный, не целесообразно расписывать данные условия в трудовом договоре, каждый работник ежемесячно извещается обществом под роспись о начисленной заработной плате в форме расчетного листка, в котором так же указывается сведения о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об (снованиях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

На основании данного предписания по пункту 7 необходимо обеспечить проведение психиатрического освидетельствования работников до ДД.ММ.ГГГГ. и пункту 8 исключить допуск работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что вышеуказанные пункты оспариваемого предписания нарушают права, свободы и законные интересы организации и работников. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать психиатрическое освидетельствование один раз в пять лет. На данный момент организация ООО «ПХК» осуществляет свою деятельность только три года. Соответственно срок для направления на психиатрическое освидетельствование не истек, данное предписание не может быть вынесено до истечения 5 лет. Кроме того, освидетельствование проводится только в добровольном порядке и установлены процедурные сроки проведения данного освидетельствования. Просит признать пункт 6 Предписания (Исполнить требования ч.2 ст.57 ТК РФ - трудовой договор должен содержать обязательные для включения в него условия), пункт 11 (указывать в трудовом договоре размер оклада, надбавок и т.п. в числовом выражении) остановить срок исполнения пункт 7 «обеспечить проведение психиатрического освидетельствования работников до ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8 «исключить допуск работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ.» предписания № незаконными.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем административного ответчика в судебное заседание представлены письменные возражения на административное исковое заявление в соответствии с которыми при проведении в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» плановой выездной проверки установлены нарушения трудового законодательства, обязательства выполнения которых, нашли свое отражение в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. № Доводы работодателя об информировании работников о надбавках, доплатах и поощрительных выплатах через ознакомление с локальными нормативными актами организации, со ссылкой на письма Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) несостоятельны, поскольку РОСТРУД, в силу своего регламента не наделен правом на толкование норм трудового законодательства. Вывод ООО «Первоуральский хлебокомбинат» о том, что в силу ст.ст.8, 129, 135 ТК РФ единственным способом информирования работников об указанных выплатах являются локальные нормативные акты организации, является несостоятельным, так как при приеме на работу работник лишь знакомится с указанными актами работодателя, в то время как непосредственно закрепленные в трудовом договоре виды доплат, надбавок и поощрительных выплат, дают работнику четкое представление как о составных частях заработной платы, так условиях и критериях, выполняя которые он может повлиять на ее размер. Копии указанных локальных нормативных актов организации, содержащих размеры, критерии и условия начисления доплат, надбавок и поощрительных выплат, или выкопировки из них по должностям (профессиям) работникам не выдаются. К тому же, работник, находящихся в заведомо подчиненном и зависимом от работодателя положении, фактически лишается права на информирование об изменение размера, условий выплат и критерий начисления доплат, надбавок и поощрительных выплат, так как работодатель, имея на руках листы ознакомления работников с локальными нормативными актами или указав ознакомление с ними в трудовом договоре, может менять их содержание без уведомления работников, которое он обязан был бы сделать при указании размеров, критериев и условий начисления доплат, надбавок и поощрительных выплат в трудовых договорах работников.

При проведении проверки установлено, что в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» присутствуют следующие профессии: водитель (1 чел.), водитель-экспедитор (14), грузчик-экспедитор (15), загрузчик- выгрузчик (4), дрожжевод (4), кочегар (8), пекарь (24), пекарь-мастер (7), тестовод (12), инженер- технолог (2), инженер-химик (1), техник-технолог (8), машинист ТРМ (5), токарь (1), укладчик изделий (3), укладчик-упаковщик (25), электромонтер (3), электрослесарь (3). работники на которых не прошли психиатрическое освидетельствование. Законодательство устанавливает проведение психиатрического освидетельствования не реже 1 раба в тять лет, таким образом, психиатрическое освидетельствование может проводится чаще. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации по делу от 25.09.2014 № 1856-0. действующее правовое регулирование содержит гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников. В соответствии с п.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. В случае если работник не прошел названные осмотры, работодатель обязан не допустить его к исполнению трудовых обязанностей (отстранить от работы). Ссылка работодателем на добровольность прохождения работниками психиатрического освидетельствования и не истечения пятилетнего срока деятельности предприятия несостоятельна, и свидетельствует не только о сознательном неисполнении им действующих норм трудового законодательства и требований норм охраны труда, которые он в силу своего положения обязан знать и соблюдать, но и говорит о поверхностном отношении работодателя - ООО «Первоуральский хлебокомбинат» к жизни и здоровью работников организации и граждан — потребителей продукции ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Таким образом. ООО «Первоуральский хлебокомбинат» осознавая опасность своих действий/бездействия связанных с несоблюдением трудового законодательства и требований норм охраны труда, предвидело возможность наступления опасных последствий (причинение вреда жизни и здоровью работников, населения, возникновению и распространению заболеваний), не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, обжалуемые пункты предписания просила признать незаконными и отменить, пояснила, что из текста п. 6 предписания не понятно, какие именно обязательные условия должен соблюдать истец. Относительно п. 11 предписания – у истца нет технической возможности указывать все условия оплаты, в том числе по премиям и доплатам в трудовом договоре, все сведения по выплатам доводятся до работников в расчетных листках. По п. 7 Предписания – все работники перед приемом на работу проходят обязательное психиатрическое освидетельствование, результаты которого указываются в паспортах здоровья работников, паспорта здоровья работников проверяющим органом не запрашивались при направлении распоряжения о проведении проверки и не исследовались. Оснований для проведения внепланового психиатрического освидетельствования в указанные ответчиком сроки не имеется. О выявленных нарушениях они узнали только при получении результатов проверки, в ходе проверки им не предлагали предоставить доказательства прохождения психиатрического освидетельствования всеми работниками. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Свердловской области была проведена плановая проверка ООО «Первоуральский хлебокомбинат» по адресу: 

<

адрес>. По ее итогам составлен акт проверки и вынесено предписание № 

Согласно ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет надзор, в том числе за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, имею право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении трудового законодательства.

Таким образом, проведение проверки и выдача по результатам проверки предписания находился в пределах полномочий ответчика, в этой части незаконными не являются.

Относительно отдельных обжалуемых пунктов предписания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 обжалуемого предписания ООО «Первоуральский хлебокомбинат» обязан исполнить требования ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор должен содержать обязательные для включения в него условия, суд приходит к выводу, что указанное требование не является незаконным и не нарушает права и законные интересы истца, так как в ч. 2 ст. 57 перечислены конкретные обязательные условия, которые должен соблюдать работодатель при оформлении трудового договора, обжалуемый пункт предписания не расширяет условия, установленные законом и не возлагает на истца какие-либо дополнительные обязанности. К ответственности истец может быть привлечен только за конкретные нарушения, которые устанавливаются не предписанием, а требованиями закона. В часли признания незаконным данного пункта предписания суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с п. 7 обжалуемого предписания ООО «Первоуральский хлебокомбинат» обязан обеспечить проведение психиатрического освидетельствования работников – п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Согласно ч.б ст.213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.З «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п.9 разд.2 приложения №3 «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденных Приказом Минздравсоцразвигия России от 12.04.2011 № 302н, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в том числе, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что при приеме на работу отдельных категорий сотрудников, они должны предоставить, в том числе, заключение комиссии проводившей психиатрическое освидетельствование данного лица.

В дальнейшем проведение психиатрического освидетельствования для данных категорий работников должно производиться не реже 1 раза в пять лет.

Судом ответчику направлялся запрос на предоставление всех материалов проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат». Ответчик посчитал возможным запрос суда проигнорировать. Отдельные материалы проверки предоставлены представителем истца в судебное заседание.

В соответствии с предоставленным суду распоряжением Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ООО «Первоуральский хлебокомбинат» ответчиком для проведения проверки запрашивался ряд документов, в перечне которых не содержатся акты психиатрического освидетельствования работников, а также паспорта здоровья работников.

В соответствии с предоставленным суду актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд работников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые до приема на работу психиатрическое освидетельствование не проходили.

На основании каких документов ответчик установил, что данные лица не проходили психиатрическое освидетельствование, в акте не указано. Не предоставлено доказательств законности своего требования в данной части ответчиком и суду.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленными суду паспортами здоровья с решением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию в отношении ФИО7, ФИО16, данные лица проходили психиатрическое освидетельствование при приеме на работу, что свидетельствует о недостоверности выводов проверки.

Ряд других лиц, в соответствии с предоставленными суду паспортами здоровья с решением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию – ФИО20, ФИО21, ФИО22, проходили психиатрическое освидетельствование в 2016-2017 годах.

Конкретные работники, психиатрическое освидетельствовании которых необходимо обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 предписания не указаны, исходя из буквального толкования данного пункта предписания, психиатрическое освидетельствование должны пройти все работники и в определенный в предписании срок.

Установление срока прохождения освидетельствования на основании одного усмотрения должностного лица, при том, что срок психиатрического освидетельствования, ограниченный законом 5-ю годами не истек, суд считает незаконным и нарушающим права истца.

ООО «Первоуральский хлебокомбинат» существует 3 года, определенные работники с момента приема на работу не успели проработать и года, а должностное лицо ответчика посчитало необходимым своим решением направить их на повторное психиатрическое освидетельствование. 

Пункт 7 предписания суд находит незаконным, требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению.

Относительно п. 7 обжалуемого предписания – исключить допуск работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование, суд приходит к выводу, что данный пункт предписания не нарушает права истца и не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности. К отдельным категориям работников применяются требования об их допуску к работе только после прохождения психиатрического освидетельствования, поэтому требование надзирающего органа об исключении допуска данных категорий работников к работе без прохождения психиатрического освидетельствования, является законным. К ответственности юридическое лицо может быть привлечено только при выявлении конкретных нарушений закона, а не предписания, выразившихся в допуске к работе конкретного работника, который может быть допущен к работе только после прохождения психиатрического освидетельствования, но не прошел его.

Относительно п. 11 предписания – указывать в трудовом договоре размер оклада, надбавок и т.п. в числовом выражении – ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого пункта предписания.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Предоставленные суду положения об оплате труда и премировании утверждаются единолично директором ООО «Первоуральский хлебокомбинат» без согласования с работниками, условия оплаты труда и премирования, установленные такими положениями, могут в одностороннем порядке меняться работодателем, работник будет узнавать о таких решениях только постфактум.

При включении всех условий оплаты, в том числе в части размера, доплаты, надбавки и поощрительной выплаты в трудовой договор, в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель изменение данных условий труда обязан согласовать с работником

Доводы истца о том, что ст. 135 ТК РФ дает возможность устанавливать систему оплаты труда, в локальном нормативном акте, не свидетельствуют о том, что данная система оплаты труда не должна доводиться до работника в трудовом договоре.

Буквально толкование абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержит ссылок на возможность подмены указания конкретных доплат, надбавок и поощрительных выплат ссылками на локальные нормативные акты, во взаимосвязи с положениями ст. 72 ТК РФ ссылка в трудовом договоре на локальные нормативные акты приводит к нарушению прав работников, в связи с чем, суд находит требования п. 11 обжалуемого предписания законными, требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконным предписания, удовлетворить частично

Признать незаконным п. 7 предписания Государственной инспекции труда по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении проведения психиатрического освидетельствования работников до ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать главного государственного инспектора труда в Свердловской области отменить п. 7 предписания Государственной инспекции труда по Свердловской области №3 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Федорец А.И.